Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-6133/11

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А35-9086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Бобровской Любови Николаевны: Бобров В.Г., представитель по доверенности N 46 АА 0224888 от 20.12.2011;

от ИФНС по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Маштаковой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чекановой Раисы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС N 5 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Трест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маштаковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012

по делу N А35-9086/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Бобровской Любови Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, Маштаковой Ольге Александровне, Чекановой Раисе Николаевне,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1024600620560), о признании права собственности на долю в уставном капитале и о восстановлении истца в Едином государственном реестре юридических лиц как учредителя

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, гражданам Маштаковой Ольге Александровне, Чекановой Раисе Николаевне о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Трест" в размере 44,06 % с одновременным прекращением права собственности на доли в уставном капитале ООО "Трест"" за ответчиками (8,4 % и 35,66 % соответственно), а также восстановлении Бобровской Л.Н. в ЕГРЮЛ как учредителя ООО "Трест"" с долей 50 % в уставном капитале общества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МИФНС России N 5 по Курской области и ООО "Трест".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также с Чекановой Раисы Николаевны в пользу Бобровской Любови Николаевны взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 260 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. С Маштаковой Ольги Александровны в пользу Бобровской Любови Николаевны взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 260 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 по делу N А35-9086/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с необходимостью представления интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Бобровская Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении ей судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. Судебные издержки просит взыскать с Маштаковой О.А. и Чекановой Р.Н.

Определением от 28 мая 2012 г. заявление Бобровской Л.Н. было удовлетворено в части. С Маштаковой Ольги Александровны в пользу Бобровской Любови Николаевны взысканы судебные издержки в сумме 28 250 руб. 00 коп. Также в пользу Бобровской Л.Н. с Чекановой Раисы Николаевны взысканы судебные издержки в сумме 28 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маштакова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Бобровской Л.Н. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. Имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер, как указывает заявитель, не является подтверждением получения денежных средств представителем, а книга учета дохода и расхода в материалы дела не представлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бобровской Любови Николаевны возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по городу Курску, Маштакова Ольга Александровна, Чеканова Раиса Николаевна, МИФНС N 5 по Курской области, ООО "Трест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Бобровской Л.Н. в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи в Арбитражных судах Российской Федерации от 27.07.2010, заключенное с Адвокатом адвокатского кабинета "Вердикт" Адвокатской палаты Курской области Бобровым В.Г.

31.12.2011 Бобровской Л.Н. и адвокатом Бобровым В.Г. был подписан расчет по оплате услуг представителя (адвоката) по делу N А35-9086/2010. Согласно указанному расчету, стоимость оказанных представителем услуг составила 200 000 рублей.

В подтверждения фактической оплаты услуг представителя в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 54 от 12.01.12, в соответствии с которым по соглашению об оказании юридических услуг Бобровской Л.Н. произведена оплата в сумме 200 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что названный приходный кассовый ордер не может являться доказательством фактического получения денежных средств адвокатским образованием, судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством не предусмотрены требования о том, что подтверждением фактического несения расходов на оплату услуг представителя может являться только книга учета дохода и расхода.

Напротив, представленный Бобровской Л.Н. приходный кассовый ордер служит достаточным подтверждением факта несения Бобровской Л.Н. судебных расходов в заявленном ко взысканию размере. Так, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Заявлений о фальсификации представленного приходного ордера сторонами при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает утверждения заявителя жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Определяя разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суд признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 56 500 руб. 00 коп., из них:

- 35 000 руб. 00 коп. - участие представителя истца в семи (31.03.2011, 28.04.2011, 17.05.2011, 16.06.2011, 08.07.2011, 26.09.2011, 03.10.2011) судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35 - 9086/2010 (по пять тысяч рублей за каждое заседание);

- 20 000 руб. 00 коп. - участие представителя истца в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 руб. 00 коп.) и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (10 000 руб. 00 коп.);

- 500 руб. 00 коп. - дача консультации;

- 1000 руб. 00 коп. - составление искового заявления.

Возражений относительно указанных выводов суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011, исковые требования Бобровской Л.Н. были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд, в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в равных долях с Чекановой Р.Н. и Маштаковой О.А.

С установленного вступившим в законную силу решением порядка распределения судебных расходов, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей с Чекановой Р.Н. и Маштаковой О.А. в равных долях.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2012 г. по делу N А35-9086/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маштаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

К апелляционной жалобе Маштаковой Ольгой Александровной приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в Арбитражный суд Курской области в размере 2000 руб. по чек-ордеру от 19.06.2012. При этом получателем значится УФК по Курской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины, уплаченной Маштаковой Ольгой Александровной в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 по делу N А35-9086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина