Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-6151/12

г.Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012

по делу N А07-820/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (паспорт, доверенность N 10-26-289 от 06.12.2011).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (далее - ЗАО "Техпромимпэкс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 363 670 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N А-7.8.09/УСМН/121280762-09 от 05.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.125-133).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 13 509 руб. 93 коп.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Техпромимпэкс" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик получил претензию N 41-11-47 от 03.02.2010 на сумму 318 468 руб. 58 коп.; претензию на сумму 363 670 руб. 50 коп. ответчик не получал. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки N А-7.8.09/УСМН/121280762-09 от 05.05.2009 обусловлено длительным периодом согласования истцом перечня заводов-изготовителей продукции в соответствии с требованиями пункта 4.3. договора. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и чрезмерно высоком размере неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между сторонами заключен договор поставки N А-7.8.09/УСМН/121280762-09, по условиям которого поставщик (ответчик по делу) обязуется поставить и передать покупателю (истцу по делу) комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанные в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить их приемку (пункт 1.1. договора; л.д.15-29).

В соответствии со спецификацией N 8554-9411-УСМН-09 от 05.05.2009 срок поставки сторонами определен до 30 июня 2009 года (л.д.30).

Фактически продукции по указанной спецификации поставлена ответчиком 31.07.2009, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.31-32).

Согласно пункту 13.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 363 670 руб. 50 коп. за период с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N А-7.8.09/УСМН/121280762-09 от 05.05.2009 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар с нарушением сроков поставки, а именно - 31.07.2009, вместо 30.06.2009, как согласовано в спецификации N 8554-9411-УСМН-09 от 05.05.2009 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (л.д.30-31), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании договорной неустойки (п.13.1. договора), указав при этом на отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором поставки N А-7.8.09/УСМН/121280762-09 от 05.05.2009 стороны предусмотрели ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки N А-7.8.09/УСМН/121280762-09 от 05.05.2009, согласованной сторонами в спецификации N 8554-9411-УСМН-09 от 05.05.2009 к договору (30.06.2009) подтверждается товарной накладной от 31.07.2009 (л.д.31-32).

Доказательств отсутствия вины в просрочке поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 670 руб. 50 коп. за период просрочки с 01.06.2009 по 30.06.2009 и отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в подтверждении явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности предъявленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик получил претензию N 41-11-47 от 03.02.2010 на сумму 318 468 руб. 58 коп.; претензию на сумму 363 670 руб. 50 коп., ответчик не получал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт получения претензии N 47-11-47 от 03.02.2010 (л.д.97-98) подтверждается материалами дела - ответом ЗАО "Техпромимпэкс" N К-02-296 от 19.02.2010 на претензию (л.д.101) и не оспаривается ответчиком. Данная претензия содержит ссылку на спорный договор, срок поставки товара в соответствии со спецификацией N 8554-9411-УСМН-09 от 05.05.2009 к договору (30.06.2009), период просрочки поставки, а также методику расчета неустойки в соответствие с условиями договора; при этом до момента обращения истца в суд с вышеуказанным иском ранее направленная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки N А-7.8.09/УСМН/121280762-09 от 05.05.2009 по причине длительного согласования истцом перечня заводов-изготовителей продукции в соответствии с требованиями пункта 4.3. договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 4.3 договора поставки N А-7.8.09/УСМН/121280762-09 от 05.05.2009 установлено, что поставщик (ответчик) вправе поставлять продукцию только тех производителей, которые были согласованы с покупателем.

Между тем, условиями договора поставки не определены сроки согласования покупателем (истцом) поставляемой ответчиком продукции, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева