Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-8095/11

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А27-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012

по делу N А27-6745/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу в размере 85000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-6745/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу один из двух судебных актов : о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 16 367 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать; об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-44/5 от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 по делу N А27-6745/2011 требования Общества удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу в размере 85 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Материалами дела подтверждается, что расходы заявителем понесены в виде оплаты юридических услуг ООО "Леск-Сервис", которые состояли из представления интересов налогоплательщика в предварительном судебном заседании 20.06.2011, в судебном заседании 12.07.2011, 20.07.2011, 27.07.2011; составления заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, применении обеспечительных мер; рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 18.03.2011, 25.10.2011; представление интересов в суде кассационной инстанции 09.02.2012, составление процессуальных документов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Как установлено положениями статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 85000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при заключении договора руководствовалось расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3.

Довод налогового органа об отсутствии статуса адвокатов у работников Общества, представлявших интересы ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в судебных заседаниях, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, в настоящем деле имеет значение исключительно в целях установления соответствия применяемых сторонами сделки расценок уровню рыночных цен, принимаемых в регионе.

Ссылки налогового органа на расценки иных юридических компаний являются несостоятельными, так как в прайсах всех перечисленных компаний существует оговорка о договорном характере цены по каждому конкретному делу, в зависимости от сложности дела.

Довод налогового органа о том, что за составление искового заявления, согласно решения Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 N 5/3, установлена плата 1 500 руб., а сторонами применена стоимость 5 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны руководствовались стоимостью услуг за составление сложного юридического документа, учитывая, что в исковом заявлении содержалось также ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта. Более того, решением Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 N 5/3, установлены минимальные расценки, и стороны не лишены возможности самостоятельного установления уровня цен по конкретному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанное, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, длительности судебных разбирательств, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа 85000 руб.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, Инспекция, в то же время не представила доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о не представлении доказательств несения Обществом расходов в сумме 85000 руб. по настоящему делу, как противоречащий материалам дела.

Обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2012 на сумму 205 ООО руб., в том числе 85 ООО руб. по настоящему делу, платежное поручение N 754 от 28.03.2012 на сумму 205 000 руб.

Доводы налогового органа об одновременном рассмотрении нескольких схожих дел в Арбитражном суде Кемеровской области, что позволило снизить затраты для подготовки, дела были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, именно судебный акт по настоящему делу носит преюдициальный характер по отношению к делам, указанным налоговым органом в жалобе. Более того, производство по всем указанным делам приостанавливалось до рассмотрения судом настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 года по делу N А27-6745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова