Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3744/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А64-2565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис": Деев А.А., представитель по доверенности б/н от 20.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "МаК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаК" (ИНН 6829058814, ОГРН 1096829005613)

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012

по делу N А64-2565/2012 (судья Захаров А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (ИНН 6829005315, ОГРН 1046882293754) к обществу с ограниченной ответственностью "МаК" о взыскании 5731,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаК" (далее - ООО "МаК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 г. N 10/3050/Ом в сумме 5 731,68 руб., из них 4 813,38 руб. - основного долга и 918,3 руб. - неустойка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом области принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4813,38 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 918,30 руб. неустойки за период с 11.02.2010 по 06.03.2012; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "МаК" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом услуги не были оказаны, поскольку ответчик приостановил хозяйственную деятельность с сентября 2011 г. Кроме того, указывает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом области не учтен тот факт, что представитель является работником истца и получает заработную плату.

ООО "ТЭКО-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "МаК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭКО-Сервис" и ООО "МаК" был заключен договор оказания услуг по сбору и размещению отходов N 10/3050/Ом от 01.01.2010.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ТЭКО-Сервис" (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать услуги по сбору и размещению на полигоне отходов производства и потребления -твердых бытовых отходов, образующихся на объектах заказчика, на условиях, указанных в приложении N 1 к договору.

Приемка оказанных услуг по договору N 10/3050/Ом от 01.01.2010, на основании п. 3.1 договора, производилась по акту выполненных работ (оказанных услуг), подписываемому сторонами ежемесячно. Исполнитель передавал заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным.

Заказчик обязался в свою очередь своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя (п. 2.1.6 договора N 10/3050/Ом от 01.01.2010).

Согласно п. 4.1 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением их в кассу исполнителя.

Срок действия договора N 10/3050/Ом от 01.01.2010 устанавливался по 31.12.2010.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил, за период с января 2010 г. по ноябрь 2011 г. произвел вывоз твердых бытовых отходов стоимостью 20 490,03 руб., что подтверждается актами: N 1596 от 31.01.2010; N 2644 от 28.02.2010; N 5041 от 31.03.2010; N 7358 от 30.04.2010; N 11522 от 31.05.2010; N 13558 от 30.06.2010; N 16432 от 31.07.2010; N 18832 от 31.08.2010; N 20651 от 30.09.2010; N 23027 от 31.10.2010; N 26352 от 30.11.2010; N 27748 от 31.12.2010; N 1813 от 31.01.2011; N 3427 от 28.02.2011; N 6130 от 31.03.2011; N 8788 от 30.04.2011; N 11122 от 31.05.2011; N 13669 от 30.06.2011; N16156 от 31.07.2011; N18480 от 31.08.2011; N21010 от 30.09.2011; N23422 от 31.10.2011; N25782 от 30.11.2011. задолженность с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. составила 4 813, 38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска во взыскании указанной суммы задолженности, в связи с добровольным погашением задолженности.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг ответчиком, истцом начислена неустойка в размере 918,30 руб. за период с 11.02.2010 по 06.03.2012, и заявлены в арбитражный суд рассматриваемые исковые требования.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Работы истцом в период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. выполнены и приняты ответчиком по актам, представленным в материалах дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 918,3 руб., из расчета штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной п. 6.3 Договора N 10/3050/Ом от 01.01.2010.

Судом области, представленный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2010 по 06.03.2012 в размере 918,3 руб. проверен и признан обоснованным; ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени в размере 918,3 руб. за период с 11.02.2010 по 06.03.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком была приостановлена хозяйственная деятельность с сентября 2011 г., в связи с чем услуги истцом не были оказаны, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и оплачены.

Кроме того, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N Х-11/214-ЮК-11/23, акт от 18.11.2011 N 000325, платежное поручение N2883 от 24.11.2011 на сумму 5000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, оплату суммы основного долга на момент рассмотрения спора в суде, арбитражный суд обоснованно счел возможным, удовлетворить заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что представитель истца является его работником, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, судебная коллегия отмечает следующее. Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая компания "ЭКСПЕРТ" и ООО "ТЭКО-Сервис" заключен договор N Х-11/214-ЮК-11/23 на оказание юридических услуг. Представитель Князькова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2012, выданной истцом, является работником ООО "Юридическая компания "ЭКСПЕРТ", что подтверждается приказом N 28-к (л.д.79).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно распределены судебные расходы по делу.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы ООО "МаК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., в связи с отсутствием доказательств оплаты, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 по делу N А64-2565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаК" (ИНН 6829058814, ОГРН 1096829005613) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаК" (ИНН 6829058814, ОГРН 1096829005613) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев