Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 04АП-3619/12

г. Чита

03 сентября 2012 г.

дело N А10-1365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года

по делу N А10-1365/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594, юридический адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, 20, 16) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: Бурятия Республика, Кабанский район, пгт.Селенгинск) о взыскании 1 446 758 руб. (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Жаровцев А.П., представитель по доверенности от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 456 262 руб. задолженности, из которой 1 427 750 руб. основной долг по договору поставки N СА-13/2010 от 01.03.2010, 28 512 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано на поставку истцом товара по договору, частичная его оплата ответчиком.

В качестве правового основания приведены статьи 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился в судебном заседании с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу N А10-1365/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" взыскано 1 523 824, 62 руб., в том числе 1 427 750 руб. задолженности за поставленный товар, 28 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 562,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" из федерального бюджета 437, 38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Принятый судебный акт открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" обжаловало в апелляционном порядке, находит его необоснованным, с неполно установленными обстоятельствами для дела. Истцом не представлены спецификации к договору поставки о согласовании поставки товара в адрес ответчика. Ответчик не выдавал доверенности лицу, указанному в товарной накладной на получение товара. Акт сверки взаимных расчётов не является доказательством возникновения обязательства по оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.03.2011 N СА-13/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель - принять и оплатить сульфат алюминия технический очищенный ГОСТ 12966-85, в дальнейшем товар, на условиях, изложенных в разделах договора (пункты 1.1-1.3).

Право собственности на товар переходит к покупателю по факту поставки (пункт 1.2).

Сроки, объёмы поставок, производители, отгрузочные реквизиты грузоотправителей, условия оплаты определяются спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Расчёт за партию товара покупатель производит в российских рублях путём перечисления денежных средств за каждую партию товара на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе "адреса и реквизиты сторон", на основании выписанных документов (счета, накладной, счёт-фактуры), в течение 20 календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.1).

14.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 01.03.2011 N СА-13/2010, согласно которого срок действия договора продлён до 31.12.2011.

Во исполнении условий договора и дополнительного соглашения к нему истец поставил ответчику по товарным накладным сульфат алюминия на общую сумму 5 585 670 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар платёжными поручениями частично, перечислив 4 157 920 руб.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 309, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены квитанции о приёмке груза на повагонную отправку от 24.03.2010, 21.05.2010, 10.08.2010, 12.08.2010, 13.08.2010, 18.08.2010, 22.08.2010, 08.08.2011, 17.08.2011, 16.09.2011, 26.09.2011, 03.10.2011.

В подтверждение факта получения товара ответчиком представлены товарные накладные: N 1349 от 24.03.2010 на сумму 442 500 руб., N 2324 от 21.05.2010 на сумму 456 980 руб., N 3698 от 10.08.2010 на сумму 427 040 руб., N 3739 от 12.08.2010, N 3758 от 13.08.2010 на сумму 428 400 руб., N 3836 от 18.08.2010 на сумму 418 200 руб., N 3904 от 22.08.2010 на сумму 438 600 руб., N 3641 от 08.08.2011 на сумму 506 250 руб., N 3802 от 17.08.2011 на сумму 504 750 руб., N 4314 от 16.09.2011 на сумму 514 500 руб., N 4479 от 26.09.2011 на сумму 505 500 руб., N 4600 от 03.10.2011 на сумму 507 750 руб.

Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика по доверенности, на накладных проставлены печати ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не указывал о неполучении товара по вышеуказанным товарным, заявлений об их фальсификациии не предъявлял.

Факт получения сульфата алюминия подтверждается частичной оплатой.

Доказательств оплаты переданного ответчику товара в полном объёме суду не

представлено.

Ответчиком представлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.06.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 427 750 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, правильность произведенного расчёта ответчиком не оспаривался.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит, что всем доводам ответчика, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу N А10-1365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова