Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-6741/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А45-13056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гладенко В.И. по доверенности от 16.12.2010; Лукин Ю.А. по доверенности 23.08.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012

о прекращении производства по делу N А45-13056/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Леонидовича

(ОГРНИП 304540413300080, ИНН 540417989731), г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 174 от 20.02.2012

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Егоров Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 N 174 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 производство по делу N А45-13056/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Егоров Е.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на те обстоятельства, что суд невнимательно и не досконально изучил имеющиеся в деле доказательства, их не исследовал, неправильно оценил обстоятельства по делу, что в конечном итоге привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, налоговые органы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей налоговых органов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с неуплатой указанных в требовании об уплате налога N 5086 от 01.12.2008 налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 442 415, 79 руб. и недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя, вынесено оспариваемое решение N 174 от 20.02.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным, мотивируя свои требования тем, что налоговым органом вынесено оспариваемое решение за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также с нарушением процедуры взыскания, установленной НК РФ.

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении подобной категории дел в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при совокупности двух условий, то есть их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 11-23/40 от 04.09.2008.

По результатам проверки вынесено решение N 11-23/40 от 29.09.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги в сумме 15 370 037 рублей, пени в сумме 6 075 604 рублей, штрафы в сумме 1 306 624 рублей.

Данное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Определением от 10.11.2008 по делу N А45-19073/2008 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 11-23/40 от 29.09.2008 в части взыскания 15 370 037 рублей налогов, 6 075 604 рублей пени и 1 306 624 рублей штрафа.

Решением суда от 11.03.2009 по делу N А45-19073/2008 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.09.2008 N 11-23/40 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на доходы физических лиц - 3 974 603,98 руб., пени - 1 349 007,22 руб., штрафа - 535 142,54 руб., единого социального налога - 611 569 руб., пени - 220 034,73 руб., штрафа - 82 218,6 руб., налога на добавленную стоимость - 5706 662,67 руб., пени- 2 981 539,81 руб., штрафа - 588 026,88 руб. Обеспечительные меры отменены определением суда от 09.08.2011. При этом, 01.12.2008 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании решения N 11-23/40 от 29.09.2008 выставлено требование N 5086 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением заявителем указанного выше требования, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесены решение N 30911 от 30.08.2011 и решение N 30912 от 31.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках на общую сумму 7 362 739,96 рублей, а также к расчетному счету налогоплательщика налоговым органом были выставлены инкассовые поручения.

Письмом от 22.11.2011 ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска сообщило предпринимателю о том, что по Решению N 30911 от 30.08.2011 в части взыскания пеней считать сумму 1 525 012, 11 руб., всего по решению подлежит взысканию сумма 6 341 587, 68 руб.; по Решению N 30912 от 31.08.2011 в части взыскания штрафов считать сумму 101 235, 98 руб. Одновременно инспекция отозвала из банка инкассовые поручения от 30.08.2011 NN38556, 38552, 38554 и направила в банк инкассовые поручения от 22.11.2011 NN 29781-29785.

Посчитав, что решения налогового органа от 30.08.2011 N N 30911 и 30912 являются незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Судебными актами по делу N А45-16909/2011 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными указанных решений налогового органа было отказано.

23.09.2011 ИП Егоров Е.Л. был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

14.12.2011 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска были приняты решения N N 11188-11191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 6 442 415, 79 руб., а также в банк были направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска 20.02.2012 принято решение N 174 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Письмом от 21.05.2012 ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска сообщило предпринимателю о том, что решения от 14.12.2011 N N 11188-11191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках считаются недействительными, инкассовые поручения от 14.12.2011 отозваны из банка, кроме того, письмом от 28.05.2012 ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сообщило предпринимателю о том, что оспариваемое в рассматриваемом деле решение Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества N 174 от 20.02.2012 отменено и является недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решения налогового органа от 14.12.2011 N N 11188-11191 признаны налоговым органом недействительными, а из оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение в установленный срок требования об уплате налога N 5086 от 01.12.2008, а также инкассовых поручений от 14.12.2011 N N 11188-11191, а также, что оспариваемое решение N 174 от 20.02.2012 признано налоговым органом недействительным и отменено, о чем сообщено налогоплательщику письмом N 9 от 28.05.2012.

Поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что принятие Инспекцией оспариваемого решения на принудительное взыскание с предпринимателя сумм налогов, пеней, штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности предпринимателя, каким-либо образом нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая отмену оспариваемого решения налоговым органом, суд со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила пункта 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывают не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в том числе в случае отсутствия процессуального права на обращение в арбитражный суд, а также отсутствия предмета спора между сторонами.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджет в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в определении о прекращении производства по делу судом не устанавливаются и не оцениваются обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть дело по существу заявленных требований не рассматривается. Юридически значимым для принятия судебного акта о прекращении производства по арбитражному делу является установление обстоятельств, являющихся основанием для его прекращения (статья 150 Кодекса).

В данном случае судом в рамках процессуального действия, состоящего в определении, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде, подлежит проверке лишь наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде и спор между сторонами по существу не рассматривается.

Суд, установив, что налоговым органом сообщалось налогоплательщику о том, что оспариваемое решение N 174 от 20.02.12 (л.д. 37 т. 2) отменено налоговым органом, пришел к выводу, что принятие Инспекцией оспариваемого решения на принудительное взыскание с предпринимателя сумм налогов, пеней, штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности предпринимателя, не нарушает каким-либо образом права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая отмену оспариваемого решения налоговым органом, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу налогового органа 24.05.2012 налоговый орган отменил оспариваемое решение от 20.02.2012, о данном факте было доведено до службы судебных приставов письмом от 24.05.2012 и до ИП Егорова Е.Л. письмом от 28.05.2012, что означает, по мнению Инспекции, что она отозвала оспариваемый ненормативный акт и тем самым прекратила его исполнение, признав недействительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документ от 24.05.2012 (решение Инспекции или какой-либо иной документ иного органа), который подтверждает указанное Инспекцией в отзыве.

Сведения о том когда, кем, на основании каких полномочий и обстоятельств, и каким актом отменено оспариваемое решение Инспекции N 174 от 20.02.2012 материалы рассматриваемого дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы суда об отмене оспариваемого решения Инспекции.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств отмены оспариваемого решения Инспекции от 20.02.2012 N 174, то норма пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии, с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если оспариваемый в рамках дела ненормативный акт отменен, в данном случае не может быть применена.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2012 года по делу N А45-13056/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина