Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-113/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А60-48342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис": не явились,

от третьих лиц - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-48342/2011,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вестапромсервис" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на 36/100 долей в праве на объект незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также о признании права собственности истца на 36/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, литера А1 (административно-бытовой корпус), общей площадью застройки - 1133,5 кв.м., назначение - нежилое, распложенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (определение от 15.12.2011).

Определением от 05.12.2011 удовлетворено заявление истца - ОАО "Завод Промавтоматика", о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия, а также вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01; запрета любым лицам совершать действия по изменению качественных, количественных и иных характеристик объекта незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию и уничтожение объекта.

Решением от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции от 04.04.2012 оставлено без изменения.

22.06.2012 ответчик - ООО "Вестапромсервис", обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.12.2011, в связи со вступлением в законную силу решения суда от 04.04.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.06.2012 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 05.12.2011 по настоящему делу, отменены.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи со вступлением в законную силу решения суда от 04.04.2012, которым в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса об отмены обеспечительных мер, судебное заседание было проведено в его отсутствие, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания получил уже после судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что у истца имеется право на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты, которые в свою очередь могут быть отменены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод Промавтоматика" оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод Промавтоматика" вступило в законную силу 18.06.2012.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.12.2011, в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как у истца имеется право на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, то есть в кассационную инстанцию обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса (в том числе в рамках кассационного производства).

Таким образом, подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении вопроса об отмены обеспечительных мер в отсутствие истца, в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса, при этом извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения указанного вопроса не требуется.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 об отмене обеспечительных мер по делу N А60-48342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов