Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6250/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А03-4386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ремезов Е. А. по доверенности от 11.01.2012 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года

по делу N А03-4386/2012 (судья Кулик М. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо+", с. Новоильинка Алтайского края (ОГРН 1052201068677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец", с. Северка Алтайского края (ОГРН 1042200840956)

о взыскании задолженности в размере 388 800 руб. и пени в размере 359 251,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо+" (далее по тексту - истец, ООО "Торнадо+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец" (далее по тексту - ответчик, ООО "Путиловец") о взыскании задолженности в размере 388 800 руб. и пени в размере 359 251,20 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени в размере 359 251,20 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года в указанной части изменить, снизив размер неустойки до пределов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Путиловец" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Письменный отзыв ООО "Торнадо+" приобщен к материалам дела.

ООО "Путиловец", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2011 года стороны заключили договор на проведение химических работ, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Исполнитель (истец) обязуется выполнить работу по химической обработке полей или семян в объеме согласно заявке, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В заявке на проведение химических работ указано, что период проведения обработки полей с 18.06.2011 года, объем 10000 га.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата за выполнение химических работ производится Заказчиком по фактически выполненному Исполнителем объему работ, согласно Акта приема - сдачи выполненных работ, в соответствии с договорной ценой и в следующие сроки: протравливание одной тонны семян в срок не позднее 15.08.2011 года, обработка 1 гектара стоит 100 руб., оплата в срок не позднее 18.06.2011 года. Сумма договора составляет 1 000 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по защите растений от 02.08.2011 года, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Истец выполнил условия договора на проведение химических работ от 19.06.2011 года в полном объеме, ответчик работы принял, однако оплату произвел частично, в размере 200 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 388 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 388 880 руб.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при задержке расчетов Заказчика с исполнителем сверх установленного срока оплаты по договору, взыскивается пени из расчета 0, 4% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (отзыв не представлен, в судебное заседание арбитражного суда представитель ответчика не явился), не усмотрел оснований для снижения размера санкции и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 359 251,20 руб. за период с 03.08.2011 года по 20.03.2012 года.

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отменить следующее обстоятельств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-4386/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.