Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-4227/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А66-18896/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу N А66-18896/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (ОГРН 1026900510647; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 1096952007833; далее - Управление) о взыскании 40 908 руб. 19 коп. задолженности на основании договора поставки нефтепродуктов по электронным картам от 29.12.2009 N 277/09.

Решением суда от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности. Суд, анализируя условия заключённого сторонами договора, в решении делает противоречивые выводы относительно согласованного сторонами порядка оплаты. Суд указывает, что, с одной стороны, по условиям договора поставка нефтепродуктов была возможна лишь после поступления предоплаты, а, с другой стороны, делает вывод о том, что поставка произошла до поступления предоплаты. Отмечает, что по условиям договора поставщик приостанавливал выдачу нефтепродуктов по достижению порога в 1000 руб. остатка по карте, а значит, ответчик не имел возможности получить нефтепродукты до момента внесения предоплаты. В материалы дела не представлено ни одного документа, который бы подтверждал отпуск ответчику нефтепродуктов при отсутствии остатка на счёте.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) 29.12.2009 заключён договор N 277/09 поставки нефтепродуктов по электронным картам, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю нефтепродукты (бензин) путём их отпуска через автозаправочные станции, указанные в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору, с использованием пластиковых карт, выдаваемых поставщиком, а покупатель обязался оплатить стоимость нефтепродуктов на условиях, которые определены договором.

Порядок формирования цены на нефтепродукты установлен в приложении N 5 договору.

Фактическое количество отпускаемого товара определяется исходя из данных учёта в операционном центре по выборке товара покупателем (держателем кары) на автозаправочной станции и фиксируется в чеке, выдаваемом держателю карты (раздел 2 договора).

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 5 договора: путём внесения предоплаты за товар в течение 3-х банковских дней от даты выставления поставщиком счёта.

Документом, подтверждающим количество и ассортимент поставленного поставщиком покупателю товара, является Оборот по услугам (тот же раздел договора).

Ответчиком в рамках заключённого сторонами договора произведена выборка нефтепродуктов через автозаправочные станции по электронным картам. В связи с этим истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры.

Поскольку полученную продукцию ответчик оплатил частично, уклонившись от полной её оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 той же статьи).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доводы истца не опроверг, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил, направленную в его адрес истцом досудебную претензию оставил без ответа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки нефтепродуктов подтверждён материалами дела (в том числе предъявленной в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на жалобу ведомостью "Оборот по картам" за период с 29.12.2009 по 01.07.2011), а доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Отпуск истцом ответчику нефтепродуктов без внесения предварительной оплаты товара со стороны последнего не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели право, а не обязанность истца приостанавливать обслуживание электронных карт покупателя по достижении остатка на рублёвом счёте в размере 1000 руб. Из отзыва истца на апелляционную жалобу, а также из представленных в дело доказательств следует, что обслуживание карт ответчика истцом не приостанавливалось.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как при принятии апелляционной жалобы Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2012 года по делу N А66-18896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 1096952007833; место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 14, стр. 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова