Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-21962/12

город Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-26278/12-40-245

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2012 г.

по делу N А40-26278/12-40-245

по иску ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1107746770779)

к ООО "Стройсервис" (ОГРН 1067760423158)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ООО "ПромСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Стройсервис" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 541 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов до 19 020 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 года исковые требования удовлетворены, 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 8 822 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 13 210 руб. 83 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены ответчику ошибочно и подлежат возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат удовлетворению исходя по ставке рефинансирования на день вынесения решения.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворение исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами имеются правоотношения по указанию истцу услуг, которые истцом не оплачены.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортной техники от 15.05.2011 г. N 15.03-А. Согласно актам выполненных работ N 0001 от 01.05.2011 г., N 0002 от 01.06.2011 г. N 0003 от 01.07.2011 г. и N 0004 от 15.07.2011 г. арендная плата по договору составила 1 961 250 руб.

Во исполнение указанного договора истец осуществил оплату указанной арендной платы в общей сумме 1 961 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 603 от 15.08.2011 г., N 746 от 29.08.2011 г. и N 912 от 11.10.2011 г. Кроме того, истец платежным поручением N 922 от 14.10.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб.

В назначении платежа указано "на оплату по договору аренды транспортной техники N 15.03-А от 15.03.2011 г." Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 922 от 14.10.2011 г. были перечислены ошибочно, поскольку основания для повторной оплаты отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение обязательств из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеются отношения по производству земляных работ, документально не подтвержден. Заявления о зачете денежных средств в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в связи с чем, с 12.01.2012 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 822 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-26278/12-40-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков