Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22020/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-20562/12-96-200

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б.Чепик, М.Ф.Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост-бауэр волл техник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-20562/12-96-200 принятое судьей О.А. Акименко

по иску ЗАО"АВС-Инжстрой" (ОГРН 1117746358465)

к ООО "Мост-бауэр волл техник" (ОГРН 5077746314300)

о взыскании 688 961 руб. 99 коп долга, 50 379 руб. 75 коп. пени

При участии в судебном заседании: От истца: Д.В.Чеславлев по доверенности от 23.01.2012 г.N б/н От ответчика: К.Ю.Юносова по доверенности от 04.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВС-Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мост-Бауэр волл техник" суммы основного долга в размере 688 961,99 руб., пени в размере 50 379,75 руб., судебных издержек на юридические услуги и услуги представителя в размере 32 000 руб. по договору субподряда N 9/2011 -суб от 19.07.2011 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 688 961 руб. 99 коп., пени в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер задолженности и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемое неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ООО "Мост-Бауэр волл техник", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик ) был заключен договор субподряда N 9/2011-суб согласно п..1. которого Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение комплекса работ по строительству: обратная засыпка котлована на объекте строительства "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" (далее-Объект). Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, а Подрядчик обязался в соответствии с п. 1.4 договора принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет из расчета за 1 м3- 775,58 руб. Указанная стоимость включает в себя все расходы и риски по выполнению работ, в том числе заработную плату, материалы, инструменты, приборы, механизмы контроль качества, геодезическое сопровождение, транспортные расходы, налоговые платежи, накладные расходы, прибыль и т.д.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора с 19.07.2011 г. до 30.09.2011 г.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 1 188 961,99, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2011 г., справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 г.

Претензий по качеству и объему работ ответчиком в адрес истца не направлялось, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора Субподрядчик до 25 числа предъявляет Подрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Субподрядчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть комплект предоставленных документов по п. 2.3. договора.

Оплата выполненных работ согласно п. 2.6 договора производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика (указанный в договоре) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком пакета документов указанных в п.2.3

Окончательная оплата выполненных работ, производится в течение 15 рабочих дней с момента выполнения Субподрядчиком всех работ предусмотренных договором, и предоставления Подрядчику полного пакета исполнительной документации, оформления Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 163 от 17.02.2012 г. и не оспаривается сторонами, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 688 961,99 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил пени в размере 50 379,75 руб. с момента просрочки платежа с 21.09.2011 г. по 28.12.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-0, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил размер неустойки до 35 000 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что в связи с рассмотрением данного дела у истца возникли судебные издержки на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 р.. что подтверждается Счетом N 12 от 13.08.12г. и п\п N 1969 от 13.08.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования о возмещении судебных расходов, заявленные истцом, чрезмерны и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При этом, суд, учитывая сложность дела, считает разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-20562/12-96-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мост-бауэр волл техник" - без удовлетворения.

Взыскать с ОООмМост-бауэр волл техник" в пользу ЗАО"АВС-Инжстрой" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (Десять тысяч рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик