Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9562/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

N 11АП-9562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Байбиковой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года

по делу N А72-4048/2012,

судья Лубянова О.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) г. Ульяновск

к отделу ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, г. Ульяновск, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску (далее - ОГИБДД УВД по городу Ульяновску, административный орган) от 27.04.2012 N 73 ПЮ 000496 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных МУП "Ульяновскдорремсервис" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела.

В обоснование заявленных требований МУП "Ульяновскдорремсервис" указывает, что является не надлежащим субъектом по данному административному правонарушению. Кроме того, МУП "Ульяновскдорремсервис" указывает на то, что не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску в присутствии свидетелей оформлен акт выявленных недостатков.

Из акта следует, что на ул. Деева напротив дома N 18, ул. Деева напротив дома N 24, на пересечении с ул. Деева и Брестской г. Ульяновска выявлено образование выбоин превышающих предельно допустимые размеры.

По данному факту в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" составлен протокол от 17.04.2012 N 73 ПЮ 000866 об административном правонарушении.

Постановлением от 27.04.2012 N 73 ПЮ 000496 МУП "Ульяновскдорремсервис" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Ульяновскдорремсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствия оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются юридические лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (Заказчик) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0274 от 22.12.2010. Предметом договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования "город Ульяновск" с момента заключения договора по 31.12.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 муниципального контракта МУП "Ульяновскдорремсервис" обязано обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам согласно Приложению N 2, 3, 4 к настоящему муниципальному контракту. Обеспечивает своевременное устранение повреждений и разрушений автодорог в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, согласованные с Заказчиком.

Согласно Приложению N 2 "Перечень автомобильных дорог г. Ульяновска" автодорога по ул. Брестская протяженностью 799 км и по ул. Деева протяженностью 495 км включена в муниципальный контракт.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал субъектом данного правонарушения МУП "Ульяновскдорремсервис".

Из обстоятельств дела усматривается, что у МУП "Ульяновскдорремсервис" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.34 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях МУП "Ульяновскдорремсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что статьей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении, по существу рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать государственные инспектора дорожного надзора.

Как следует из должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старший лейтенант полиции Козихин Владислав Николаевич занимает должность "государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску".

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Следовательно, указанное МУП "Ульяновскдорремсервис" обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из извещения от 13.04.2012 N 1 МУП "Ульяновскдорремсервис" не знало по какому факту правонарушения будет составлен протокол об административном правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

13.04.2012 предприятие было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д.111).

Одновременно с извещением предприятию было направлено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от 13.04.2012, в котором указаны выявленные нарушения. Определение получено предприятием 13.04.2012 (т. 1 л.д.110).

Суд первой инстанции решения правомерно указал, что в КоАП РФ отсутствуют требования к извещению о дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод МУП "Ульяновскдорремсервис" о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Постановление административного органа о привлечении МУП "Ульяновскдорремсервис" к ответственности, предусмотренной 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на МУП "Ульяновскдорремсервис" наложен в минимальном размере санкции, установленном 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "Ульяновскдорремсервис".

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-4048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова