Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6999/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-10847/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Королев" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-10847/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ООО "Домания 7" (ОГРН: 1095029004839) к ООО "Зодиак-Королев" (ИНН: 5018074718; ОГРН: 1035003352560), Чашник Д.А., Никитенко Н.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МООН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зодиак-Королев" о взыскании 3 157 671 руб. 21 коп. основного долга, 206 982 руб. 12 коп. штрафа, 1 081 059 руб. 20 коп. неустойки, 45 228 руб. 56 коп. госпошлины, возложить субсидиарную ответственность на участников/учредителей ответчика, в том числе на принадлежащее этим участникам имущество, по обязательствам ООО "Зодиак-Королев" перед ООО "МООН-ИНВЕСТ" по договору аренды в рамках данного дела, для возможности полного удовлетворения заявленных требований истца, а именно: фактической оплаты ответчиком общей суммы искового заявления.

Определением суда от 25 апреля 2012 года суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "МООН-ИНВЕСТ" на ООО "Домания 7".

Определением суда от 21 октября 2011 года исковое заявление ООО "МООН-ИНВЕСТ" к ООО "Зодиак-Королев", Чашнику Д.А., Никитенко Н.В. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 года определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 года по делу А41- 10847/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 3 452 628 руб. 72 коп. основного долга, 206 982 руб. 12 коп. штрафа, 1 081 059 руб. 20 коп. неустойки, 46 703 руб. 35 коп. госпошлины, возложить субсидиарную ответственность на имущество, по обязательствам ООО "Зодиак-Королев" перед ООО "МООН-ИНВЕСТ" по договору аренды в рамках данного дела, для возможности полного удовлетворения заявленных требований истца, а именно: фактической оплаты ответчиком общей суммы искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-10847/11 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зодиак-Королев" в пользу ООО "Домания 7" взыскана сумму долга в размере 2 536 724 руб. 76 коп., неустойка в размере 515 241 руб. 53 коп., госпошлина в размере 35 142 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зодиак-Королев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и Чашника Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Домания 7" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "МООН-ИНВЕСТ" является собственником здания - Торговый комплекс, 3-этажный, общей площадью 21131,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, влад. 29, стр. 1.

01 марта 2008 года между ООО "МООН-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "Зодиак-Королев" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03-АП-03.08.

В соответствии с п.2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N В-9 (помещение N 29-45 согласно плану БТИ), площадью 334,7 кв.м.: на третьем этаже здания согласно поэтажному плану (Здание - торговый комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, владение 29, строение 1.).

В течение пяти рабочих дней с момента подписания договора арендатор в обеспечение обязательств перечисляет арендодателю предоплату в размере рублевого эквивалента 18 408, 50 долларов США, которая засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды по настоящему договору. Данная сумма рассчитывается в долларах США, и оплачивается арендатором в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, но не менее 28 рублей 50 копеек за один доллар США (п.3.1 договора).

За временное владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю Арендную плату, которая складывается из постоянной составляющей арендной платы (указанной в п.3.2 договора) и переменной составляющей арендной платы (указанной в п.3.3 договора). Арендная плата начисляется в течение срока аренды (п.3.2 договора) (п.3.2 договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы составляет рублевый эквивалент 660,0 долларов США за один квадратный метр помещения в год, в том числе НДС согласно действующему законодательству. Число дней в году считается 365. Арендная плата рассчитывается исходя их реального количества дней в месяце. Постоянная составляющая арендной платы перечисляется арендатором по настоящему договору ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на первый рабочий день месяца, в котором осуществляется платеж, но менее 28 рублей 50 копеек за один доллар США. (п.3.3 договора).

Переменная составляющая арендной платы приравнена к сумме затрат за потребляемую арендатором дополнительную электроэнергию и за водоснабжение в помещении в процессе ведения коммерческой деятельности. Расчет переменной составляющей арендной платы производится на основании действующих тарифов снабжающих организаций, исходя из фактически потребляемой электроэнергии и воды с учетом потерь. Переменная составляющая арендной платы вносится арендатором до 5 числа следующего месяца на основании счетов арендодателя (п.3.4 договора).

Срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения и длится 11 месяцев или до даты досрочного окончания срока аренды с заключением долгосрочного договора (п.5.1 договора).

Помещение 01 марта 2008 года было передано ООО "Зодиак-Королев" по акту приема-передачи помещения.

15 января 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 03-АП-03.08 от 01 марта 2008 года, в соответствии с которым п.5.1 договора аренды изожжен в следующей редакции: "Договор аренды считается заключенным на новый срок, срок аренды по договору начинает течь с 01.02.2009гда и заканчивается 31.12.2009 года". Пункт 13.7 изложен в следующей редакции: "Если ни одна из сторон за три месяца до даты окончания срока аренды не заявит об окончании договора аренды, то настоящий договор считается продленным на 11 месяцев, на тех же условиях".

Истец с 26.06.2010 года в одностороннем порядке прекратил арендные отношения между сторонами, лишив ответчика доступа в арендуемое нежилое помещение, так в соответствии с распоряжением N 52 от 26.06.2010 года генерального директора ООО "МООН-ИНВЕСТ" Нечитаева А.А. (л.д.35) дежурному администратору торгового комплекса совместно с охранной торгового комплекса предписано опечатать помещение N В-9, расположенное на третьем этаже здания торгового комплекса, а охране торгового комплекса с 10-00 час. 26.06.2010 года предписано не допускать сотрудников ООО "Зодиак-Королев" в помещение N В-9.

Таким образом, ООО "МОНН-ИНВЕСТ" нарушил условия договора аренды, изъял арендуемое помещение из владения и пользования арендатора.

Предусмотренное п. 6.1.6 договора право арендодателя приостановить ведение коммерческой деятельности арендатора в помещении, не может трактоваться как запрет доступа в него сотрудников арендатора.

Поэтому у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 26.06.2010 года, т.е. с момента одностороннего прекращения арендодателем доступа арендатора к арендуемому помещению и лишения арендатора возможности пользования помещением.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности задолженности за период с 01.01.2010 года по 25.06.2010 год в размере 2 536 724 руб. 76 коп., которая с учетом признания ответчиком данной суммы задолженности подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка предусмотренная п. 10. 5 договора (0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности) исходя из удовлетворенной части суммы долг в размере 515 241 руб. 53 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 206 982 руб. 12 коп. начисленного, в соответствии с п. 10.9 договора, поскольку исходя из смысла названного пункта вытекает, что наказуемым действием арендатора является ведение им коммерческой деятельности в помещении по истечение срока, однако, истец не указал, какой именно срок нарушил ответчик, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа не имеются.

Во исполнение предписаний кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что предусмотренный п.п. 11.2, 11.3 договора досудебный порядок урегулирования спора, соблюден истцом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом б/н от 14.07.2010 г. направленным истцом в адрес ООО "Зодиак-Королев", которая возвращена за истечением срока хранения почтовым отделением.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное письмо не может рассматриваться как надлежащее уведомление ответчика о споре, поскольку указанное письмо представителю ООО "Задиак-Королев" вручено не было, а возвращено почтовым отделением отправителю за истечение срока хранения.

Данный довод заявителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, в соответствии с п. 14.8. Договора аренды нежилого помещения N 03-АП-03.08.2008 г. от 01.03.2008 г. - уведомления, извещения, иная корреспонденция, предусмотренные Договором составляются в письменной форме и направляются Сторонами друг другу заказными письмами с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в Договоре, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям Сторон. В случае, если ни одна из Сторон не уведомила другую Сторону о смене своего места нахождения и/или почтового адреса, все документы, касающиеся исполнения (неисполнения) Договора, поступающие по старому адресу, считаются полученными по истечении 5 (пяти) рабочих дней, с момента отправления.

Истом надлежащем образом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия Б/Н от 14.07.2010 г. с приложением расчета неустойки, была отправлена Истцом заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией N 24047 от 14.07.2010 г., по адресу Ответчика указанному в Договоре, а именно: Россия, 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 1Б, который также является юридическим адресом Ответчика, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и который в соответствии с вышеуказанными сведениями не менялся

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ, правомерно установлено отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности к Чашнику Д.А. и Никитенко Н.В. на имущество, по обязательствам ООО "Зодиак-Королев" перед ООО "МООН-ИНВЕСТ" по договору аренды в рамках данного дела, для возможности полного удовлетворения заявленных требований истца, а именно: фактической оплаты ответчиком общей суммы искового заявления, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, позволяющие привлечь учредителей Общества с ограниченной ответственностью - должника к субсидиарной ответственности по его долгам и не указаны соответствующие правовые основания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 года по делу N А41-10847/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич