Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23596/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-45485/12-55-413

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-45485/12-55-413, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЗР"

(ОГРН 1027739002466, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 416)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Д.С. по доверенности N 468 от 09.04.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 204 217 руб. 38 коп.

Решением суда от 25.06.2012 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "ЗР" взысканы пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 084 руб. 35 коп., ЗАО "ЗР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 158 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "ЗР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с октября по ноябрь 2011 г. истцом были отправлены железнодорожные вагоны как груз на своих осях на станции назначения.

Ответчиком была допущена просрочка доставки указанных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, суд первой инстанции обоснованно с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму пеней в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер пеней, находит снижение судом первой инстанции пеней до 150 000 руб. правомерным.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пеней с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, выполнение ответчиком обязательств по перевозке, отсутствие длительного периода нарушения срока доставки вагонов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-45485/12-55-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова