Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8436/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-1336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012

по делу N А76-1336/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" - Харлапанов О.Г. (доверенность от 14.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - ООО "ПКФ "Феникс", должник), ОГРН 1087452007059, ИНН 7452065750, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Геннадий Павлович (далее - Попов Г.П.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Феникс" Попов Г.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в безакцептном порядке денежных средств с банковского счета ООО "ПКФ "Феникс" в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 74543 от 14.10.2010, совершенных на основании платежных требований: N 1244759 от 08.08.2011 на сумму 60 151 руб. 84 коп., N 1244760 от 08.08.2011 на сумму 5159 руб. 59 коп., N 1251842 от 11.08.2011 на сумму 89 848 руб. 16 коп., N 1251843 от 11.08.2011 на сумму 199 руб. 38 коп., мемориального ордера N 8787806 от 09.09.2011 на сумму 85 495 руб. 18 коп., а также в счет оплаты за использование систем дистанционного банковского обслуживания за август 2011 г. в сумме 663 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "ПКФ "Феникс" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 241 517 руб. 42 коп. по названным обязательствам и возврата на основной расчетный счет должника денежных средств в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Феникс" удовлетворено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласилось ОАО "Сбербанк России" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что совершение оспариваемых платежей привело к изменению очередности удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России". В данном случае, как полагает ответчик, не имеется обстоятельств, установленных абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, по мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделал неверный вывод о том, что факт неосведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения. Ответчик указал, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества ООО "ПКФ "Феникс", не был осведомлен о наличии требований с более высокой очередностью удовлетворения, действовал добросовестно и разумно.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Феникс" Попов Г.П. указал на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов; по его мнению, оспариваемые сделки соответствуют признаку, установленному абзацу третьему п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем доводы о неосведомленности банка о неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме; представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Феникс" заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Феникс" является клиентом ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором банковского счета N 21498 от 23.10.2008, согласно которому клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702810572310021498 (л.д. 11-15).

14.10.2010 ООО "ПКФ "Феникс" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 74543, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линии для осуществления текущей деятельности на срок по 14.10.2011, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,5 % годовых (л.д. 16-20). Согласно п. 4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца и в дату погашения кредита.

В силу п. 5.1 договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика и третьих лиц у кредитора или в других банках.

В случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту банк вправе по мере поступления средств списывать их со счета заемщика в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки (п. 7.1.5 договора).

14.10.2010 должнику открыта кредитная линия, предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 56).

У ООО "ПКФ "Феникс" перед банком образовалась задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

08.08.2011, 11.08.2011, 09.09.2011 ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "Феникс" по кредитному договору от 14.10.2010 N 74543 произвело безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 240 854 руб. 15 коп., а также в сумме 663 руб. 27 коп. в счет погашения долга ООО "ПКФ "Феникс" по оплате за использование систем дистанционного банковского обслуживания за август 2011 г., что подтверждается соответствующими платежными требованиями и мемориальным ордером (л.д. 27-29, 32-33), выпиской по счету ООО "ПКФ "Феникс" (л.д. 21-24, 50-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Феникс".

Решением арбитражного суда от 16.02.2012 ООО "ПКФ "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что безакцептное списание ОАО "Сбербанк России" со счета ООО "ПКФ "Феникс" денежных средств в сумме 241 517 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности общества перед банком является сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, в том числе кредиторами второй очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок, оформленных мемориальными ордерами от 09.09.2011 N 8787806, N 64787 платежными требованиями от 08.08.2011 N 1244759, N 1244760, от 11.08.2011 N 1251842, N 1251843 недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование требований заявитель сослался на положения ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у ООО "ПКФ "Феникс" на момент безакцептного списания денежных средств имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок ОАО "Сбербанк России" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ПКФ "Феникс", возникшим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 N 74543. Суд отклонил довод ОАО "Сбербанк России" о неосведомленности на момент совершения сделок о признаках неплатежеспособности должника, ссылаясь на то, что сделки отвечают условию, указанному в абзаце третьем п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность банка о неплатежеспособности должника правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы), либо при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПКФ "Феникс" являлось должником ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 N 74543.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, то есть в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения сделок требования ОАО "Сбербанк России" к должнику по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 N 74543 в размере 241 517 руб. 42 коп. были погашены.

Поскольку денежное обязательство на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии возникло у ООО "ПКФ "Феникс" перед ОАО "Сбербанк России" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО "ПКФ "Феникс" имелась задолженность перед иными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Мегапалитра", обществом с ограниченной ответственностью "Медипарт-Челябинск", Федеральной налоговой службой, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кроме того, кредиторами второй очереди (работниками должника) в сумме 208 996 руб. 59 коп., что подтверждается расчетной ведомостью ООО "ПКФ "Феникс" за период с 01.06.2011 по 08.09.2011 (л.д. 78). Кредиторская задолженность и сумма заемных средств ООО "ПКФ "Феникс" по состоянию на 30.06.2011 составляли 5 439 000 руб. и 2 748 000 руб., что отражено в пассивах бухгалтерского баланса общества (л.д. 54-55).

Таким образом, вследствие списания с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств ОАО "Сбербанк России" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника второй и третьей очереди с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку в отсутствие оспариваемых банковских операций ОАО "Сбербанк России" могло бы требовать погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 N 74543 только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве). В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства в сумме 241 517 руб. 42 коп. не остались в конкурсной массе должника, а были направлены на преимущественное погашение требований одного из кредиторов.

Суд апелляционной инстанций полагает неверными выводы суда о том, что в результате списания банком денежных средств со счета должника 08.08.2011, 11.08.2011, 09.09.2011 в счет погашения задолженности по кредитному договору, изменилась очередность удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в данной части являются обоснованными. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка отвечает признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершена в период, указанный в п. 3 данной статьи и, следовательно, может быть признана недействительной, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 N 74543, в том числе на сумму 241 517 руб. 42 коп., не была погашена должником в сроки, установленные договором. О факте неисполнения вышеуказанных обязательств ОАО "Сбербанк России" знало и должно было знать, так как являлось кредитором должника. Более того, у должника на момент безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика в счет погашения названной задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед работниками. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о прекращении должником исполнения части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств, о чем ответчик не мог не знать.

Судом также установлено, что 08.09.2011 на банковский счет должника на основании платежного поручения N 911 поступили денежные средства в размере 86 158 руб. 45 коп. 09.09.2011 ООО "ПКФ "Феникс" представило ОАО "Сбербанк России" на исполнение платежное поручение на сумму 86 000 руб. с назначением платежа "выплата пособия по беременности и родам", которое было возвращено плательщику без исполнения (л.д. 25-26). Этого же числа банк списал в безакцептном порядке со счета должника 86 158 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности ООО "ПКФ "Феникс" перед ОАО "Сбербанк России", в результате чего остаток денежных средств на счете должника составил 0 руб. (л.д. 24). Таким образом, совершая данную банковскую операцию, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненного обязательства перед работником по выплате пособия по беременности и родам на сумму 86 000 руб.

По условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2010 N 74543 заемщик обязался ежеквартально не позднее пяти рабочих дней с даты окончания периода для предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности предоставлять банку заверенные копии бухгалтерских (финансовых) документов (бухгалтерский отчет, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, финансовых вложений, задолженности по кредитам и займам, справки об оборотах и остатках на расчетных счетах, справки о состоянии расчетов с бюджетом), а также по требованию банка представлять иные отчетно-финансовые документы (п. 8.2.4 договора). Кредитор, в свою очередь, в силу п. 7.1.10 договора, вправе был осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности, а также требовать иные данные, имеющие отношение к использованию кредитных средств и к исполнению обязательств по договору. Следовательно, при должной степени разумности и осмотрительности действий ОАО "Сбербанк России" ответчик имел возможность узнать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным до совершения оспариваемых сделок.

Суд полагает возможным принять в данном случае во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых именно ответчик должен доказать, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности ООО "ПКФ "Феникс" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций ОАО "Сбербанк России" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника является несостоятельным.

Оспариваемые сделки как отвечающие признакам, установленным п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделок применены правильно путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 241 517 руб. 42 коп., неправомерно списанных ответчиком со счета должника в счет погашения задолженности последнего перед банком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-1336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко