Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8052/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-4775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс": не явились,

от заинтересованных лиц Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска не явились, Администрации г. Ижевска: не явились, Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года

по делу N А71-4775/2012, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

к Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска, Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 07.02.2012 N 41 и о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.02.2012 N 12-126/12 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены Администрация города Ижевска и Администрация Первомайского района города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не учел, что протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ (акты осмотра составлены 06 и 07.12.2011, а протокол - 13.12.2011); акты осмотра и фотографии считает не надлежащими доказательствами; кроме того, указывает, что постановление вынесено с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

После судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Поскольку ходатайство поступило после судебного заседания, оно не подлежит рассмотрению судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 и 07.12.2011 административной комиссией выявлено, что по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, д. 157 в нарушение п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 25.09.1995 N 116 (далее Правила благоустройства), заявитель не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно не обеспечивает очистку территории (придомовая дорога и тротуар) от снега в границах для содержания, определяемых в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего собственникам дома N 157 по ул. Удмуртская и находящегося в управлении ООО "Управдом плюс". При проведении проверки членом административной комиссии составлены акты осмотра территории с фототаблицами, акт от 07.12.2011 составлен с участием двух свидетелей.

По факту несоблюдения ООО "Управдом плюс" п. 2.3 Правил благоустройства административной комиссией при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.08.2011, составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 N 97.

Постановлением административной комиссии от 07.02.2012 N 41, вынесенным при участии представителя общества, ООО "Управдом плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", отсутствуют процессуальные нарушения со стороны административного органа, а также признаки малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11 Закона N 57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов (п. 2.3 Правил).

В силу п. 2.3 Правил границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управдом плюс" на основании договора управления N 1/157 (л.д. 40-42).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

На момент составления актов осмотра территории от 06.12.2011 и от 07.12.2011 снег на дороге перед домом N 157 по ул. Удмуртская г. Ижевска убран не был (л.д. 32-35).

Факт нарушения заявителем требований п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками (л.д. 33,35), актами осмотра территории от 06.12.2011 и от 07.12.2011 (л.д. 32,34), протоколом об административном правонарушении от 13.12.2011 N 97 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя о том, что протокол составлен с нарушением срока, установленным ст. 28.5 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы о том, что акт осмотра и фотографии являются не надлежащими доказательствами, а постановление вынесено с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены. Аналогичным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Акты осмотра и фотографии оценены судом как надлежащие доказательства события правонарушения на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для противоположных выводов по данному вопросу апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Относительно срока давности привлечения к ответственности суд указал, что по нарушению, совершенному 06.12.2011 данный срок истек, но он соблюден по нарушению, совершенному 07.12.2011.

В силу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Таким образом, постановление в отношении нарушения, совершенного 07.12.2011, вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.31,56-62).

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу N А71-4775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб