Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22504/12

г.Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-66140/12-139-629

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-66140/12-139-629, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127; г.Москва, Дмитровское ш., д.25, корп.1)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "МСити-Девелопмент" о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ города Москвы) от 07.03.2012 N 01-В12-046 о привлечении ООО "МСити-Девелопмент" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом суд посчитал, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по уважительной причине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о наличии причин, препятствовавших обращению Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, указывая при этом на большое количество постановлений административного органа, вынесенных в отношении Общества. Ссылается на то, что в адрес Общества одновременно поступило большое количество постановлений, в связи с чем требовалось время для их изучения и подготовки мотивированный жалобы по каждому из них. Указывает, что в адрес заявителя не поступали ни уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАТИ города Москвы на основании поручения N 204 от 07.02.2012 (л.д.32) 08.02.2012 проведено обследование территории по адресу: г.Москва, ул.Пресненский вал, д.15, результаты которого зафиксированы в акте от 08.02.2012 (л.д.33).

В ходе проверки административным органом установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Пресненский вал, д.15 остановка общественного транспорта не очищена от снега, льда, случайного мусора. Организацией, ответственной за содержание территории в соответствии с титульным списком является ООО "МСити-Девелопмент".

По данному факту административным органом 22.02.2012 составлен протокол N В12-046 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.31).

07.03.2012 ОАТИ города Москвы вынесено постановление N 01-В12-046, которым ООО "МСити-Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.28).

Считая названное постановление незаконным, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое Обществом постановление ОАТИ города Москвы от 07.03.2012 N 01-В12-046 направлено административным органом в адрес Общества 13.03.2012 с соблюдением трехдневного срока, установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д.30).

При этом имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается факт вручения 19.03.2012 ООО "МСити-Девелопмент" направленного в адрес Общества постановления (л.д.29об.).

Факт получения оспариваемого постановления не оспаривается и не отрицается самим заявителем. Поскольку постановление получено юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, 19.03.2012, срок на подачу в суд заявления об оспаривании данного постановления подлежит исчислению именно с указанной даты.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен в самом постановлении административного органа.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 было подано Обществом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы только 05.05.2012 (л.д.2).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ООО "МСити-Девелопмент", обратившись в суд 05.05.2012, пропустило установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении 10-дневного срока, предусмотренного на обжалование постановления. Данное ходатайство мотивировано тем, что в отношении Общества было вынесено большое количество постановлений по разным объектам, которые в адрес Общества поступили одновременно, в связи с чем требовалось время для их изучения и подготовки мотивированный жалобы по каждому из них (л.д.8).

Между тем приведенные в ходатайстве доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта пропуска срока по уважительной причине, и, как следствие, - об отказе в восстановлении срока на оспаривание постановления, правомерен.

Так, ссылка заявителя на то, что необходимость присутствия представителя Общества на всех проводимых ОАТИ города Москвы проверках исключила возможность обжаловать постановление административного органа в установленный законом срок, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-66140/12-139-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова