Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-27201/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-72578/11-51-624

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Синякин А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-72578/11-51-624, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ИП Синякин А.В.

к ООО "Велада Верба"

третье лицо: ИП Капустин Ю.Г,

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ИП Синякин А.В. 20.08.2012, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, представил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-72578/11-51-624. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на то, что копия оспариваемого решения суда получена им 09.03.2012. В связи с этим, апелляционная жалоба на оспариваемое решение была подана ИП Синякиным А.В. лишь 09.04.2012, однако, учитывая болезнь представителя истца - Григорьевой В.П. апелляционная жалоба была подана не в суд первой инстанции, а в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем была возвращена заявителю на основании ст. 257 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Датой принятия решения, согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с почтовым уведомлением Арбитражного суда (л.д.153) истцом было получено определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Вся информация о движении дела размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 15.02.2012, в котором дело было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения (л.д.154).

Таким образом, истец знал о состоявшемся судебном акте, у истца имелась возможность получать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе ознакомиться с текстом решения, а, следовательно, прийти к выводу о необходимости его апелляционного обжалования до 09.04.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает значительность срока с момента возврата апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом 19.04.2012 и моментом повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой в Арбитражный суд г. Москвы - 20.08.2012.

Факт болезни представителя заявителя - Григорьевой В.П. не может служить основанием, подтверждающим уважительность пропуска срока на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, а также апелляционная жалоба подписаны Индивидуальным предпринимателем Синякиным А.В. Заявитель не был лишен возможности привлечь иного представителя

Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не представлено.

Кроме того, в нарушение п.п.2 и 3 ч.4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 117, 118, 184, 185, 259-261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Синякину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

2. Возвратить ИП Синякину А.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия оспариваемого судебного акта на 1 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л., копия решения на 1 л., копия конверта на 1, выписка из истории болезни на 1 л., копия медицинской карты на 5 л.

Судья

Л.Г. Яковлева