Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7905/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-8092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2012 г.

по делу N А76-8092/2012 (судья Ефимов А.В.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в лице Челябинского филиала - Луговских Я.А. (доверенность N 1882 от 04.05.2012);

Администрации г.Челябинска - Даниева А.А. (доверенность N 05-218 от 12.03.2012),

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" в лице Челябинского филиала (далее - истец, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Челябинска (далее - ответчик, Администрация г. Челябинска), Администрации Металлургического района г. Челябинска (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 24 137 руб.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрашкин Виктор Владимирович (далее - третье лицо, Абрашкин В. В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 15.06.2012) исковые требования к Администрации городского округа город Челябинска удовлетворены. В удовлетворении требований к Администрации Металлургического района г. Челябинска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что взыскание судом с Администрации городского округа г.Челябинск денежных средств не соответствует действующему законодательству. Уставом г.Челябинска наименования Администрации городского округа г.Челябинск не предусмотрено. Следовательно, решение суда неисполнимо.

Кроме того, по искам о взыскании денежных средств из местного бюджета ответчиком должен выступать финансовый орган муниципального образования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность для страховой компании требовать от кого-либо, кроме водителя автомобиля причинившего вред, выплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Администрация Металлургического района г.Челябинска и Абрашкин Владимир Викторович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2008 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (Страховщик) и Абрашкиным В. В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С345АА174, о чем выдан страховой полис N М21-010131 (л.д. 12).

Согласно условиям страхования к застрахованным рискам относятся хищение, ущерб.

Срок действия полиса установлен с 02.08.2008 по 01.08.2009.

Оплата Страхователем страховой премии в установленной договором сумме 29 437 руб. 20 коп. удостоверена квитанцией N 272710 серии 001 (л.д. 13).

31.07.2009 в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Прокатная, 18-А произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С345АА174 под управлением водителя Абрашкина В. В., о чем органами ГИБДД составлена Справка о ДТП (л.д. 15), схема места ДТП (л.д. 16), Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 18).

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги по ул. Прокатной, 18-А, открыт колодец.

По итогам рассмотрения материалов ДТП работником ГИБДД вынесено определение от 31.07.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), которым установлено, что водитель Абрашкин В. В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С345АА174 при проезде по люку колодца получил механические повреждения автомобиля.

Согласно составленному ООО Центр экспертизы "Сюрвей" отчету N 512209 от 28.08.2009 (л.д. 23-25), стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от ДТП, определена в размере 24 137 руб., при этом замена деталей не предусмотрена.

На основании страхового акта N 0658-09/10.0 от 31.08.2009 (л.д. 36) ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило на счет Страхователя страховое возмещение в сумме 24 137 руб. (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Администрации г.Челябинска, суд первой инстанции указал на то, что ответчик Администрация г. Челябинска надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С345АА174, принадлежащего Абрашкину В. В. Размер ущерба определен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. При таких обстоятельствах, когда факт ДТП в виде наезда на открытый колодец в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С345АА174, а также причинная связь между ними подтверждается представленным актом осмотра ТС (л.д. 31-33), схемой происшествия с указанием места расположения автомобиля на дороге с участием понятых, справкой об участии Абрашкина В. В., в ДТП, заявленные требования являются обоснованными, при этом надлежащим ответчиком является Администрация г. Челябинска. Поскольку Администрации Металлургического района г. Челябинска в данном случае является ненадлежащими ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что по искам о взыскании денежных средств из местного бюджета ответчиком должен выступать финансовый орган муниципального образования, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях финансового органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции, действовавшей в спорный период) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, в спорный период определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации".

В настоящем случае, исходя из положений указанных норм, участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 31.07.2009 находился в ведении Администрации города Челябинска.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г.Челябинска.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 N 105).

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Челябинску (л.д. 18), усматривается, что состояние люка колодца ливневой канализации, расположенного в районе дома N 18-А по ул. Прокатной в г. Челябинске, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку крышка канализационного колодца была открыта.

Из представленных в дело доказательств следует, что предупреждающие знаки о наличии открытого колодца на проезжей части отсутствовали, Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя Абрашкина В. В., в наезде на препятствие в дорожном покрытии.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрация г. Челябинска надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С345АА174, принадлежащего Абрашкину В.В.

Размер ущерба определен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями.

Причинная связь между ДТП и причинением ущерба транспортному средству, подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 31-33), схемой происшествия с указанием места расположения автомобиля на дороге с участием понятых, справкой об участии Абрашкина В. В. в ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ДТП в виде наезда на открытый колодец в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С345АА174, а также причинная связь между ними, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом с Администрации городского округа г.Челябинск денежных средств не соответствует действующему законодательству, отклоняется.

Как указано выше, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г.Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 исправлена опечатка в обжалуемом решении: наименование ответчика указано читать как Администрация г.Челябинска.

Поскольку Администрация Металлургического района г. Челябинска в данном случае является ненадлежащими ответчиком, в удовлетворении исковых требований в отношении нее обоснованно отказано.

Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на применение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предметом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Между тем, требования о взыскании ущерба истец основывает на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет иной предмет регулирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2012 г. по делу N А76-8092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева