Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьев Д.Д., представитель, доверенность N 135 от 14.05.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "ПромИнвест": Коняева М.А., представитель, доверенность N б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ.

от временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.: Цуриков И.В., представитель, доверенность N б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 (судья Спицына О.Н.), по заявлению ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 года принято к производству заявление ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 года в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костомаров В.А.

13.04.2012 года ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 327 834 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест".

23.05.2012 года временным управляющим в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены возражения относительно требований ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 года установлены требования ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" к ООО "ПромИнвест" на дату введения процедуры наблюдения (05.03.2012 года) в размере 6 831 385 руб. 01 коп. основного долга, 496 449 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ", временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "ПромИнвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих а деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 года в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения.

13.04.2012 года ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 327 834 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест".

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "ПромИнвест" поступило в арбитражный суд в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2010 года между ООО "Метакемикл" (агент) и ООО "ПромИнвест" (принципал) заключен агентский договор N 01, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить услуги агента, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала, но от своего имени заключить с заинтересованным лицом по выбору агента договор аренды помещений и договор целевого займа, в целях финансирования строительных и ремонтных работ на арендованном объекте.

Во исполнение агентского договора N 01 от 10.10.2010 года ООО "Метакемикл" заключило с ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" договор займа N 41/10 от 15.10.2010 года, согласно которому займодавец (ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ") обязалось передать заемщику (ООО "Метакемикл") заем в сумме 16 000 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить фактически полученную сумму займа, в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п.п. 1.1., 1.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора займа N 41/10 от 15.10.2010 года проценты начисляются на фактически полученную сумму займа, с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до даты передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца ежемесячно, рассчитанные аннуитентным способом (график расчета процентов представлен в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора).

ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" перечислило ООО "Метакемикл" 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 332 от 03.11.2010 года, выписками по счету ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" и счету ООО "Метакемикл" за 03.11.2010 года.

ООО "Метакемикл" 08.11.2010 года перечислило ООО "ПромИнвест" полученные заемные средства, что подтверждается выписками по счету ООО "Метакемикл" и счету ООО "ПромИнвест" за 08.11.2010 года.

На основании соглашения о замене стороны в договоре займа, заключенного 30.11.2011 года между ООО "Метакемикл", ООО "ПромИнвест" и ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ", ООО "Метакемикл" передало ООО "ПромИнвест" в полном объеме права и обязанности заемщика по договору N 41/10 от 15.10.2010 года.

В указанном соглашении стороны, на основании акта сверки взаиморасчетов между ООО "Метакемикл" и ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" по состоянию на 30.11.2011 года, согласовали, что сумма передаваемой задолженности составляет 6 831 385 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 года к договору займа N41/10 от 15.10.2010 года, заключенным между ООО "ПромИнвест" и ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ", изменен срок возврата займа - не позднее 01.03.2012 года.

Обязательства по договору займа N 41/10 от 15.10.2010 года надлежащим образом не исполнены и в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заключение вышеуказанных договоров займа и перечисление заемных денежных средств произведено до принятия заявления о признании должника банкротом.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что заявленные требования являются текущими, поскольку право требовать возврата заемных средств у займодавца возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленный заявителем расчет задолженности по договору займа N 41/10 от 15.10.2010 года в сумме 6 831 385 руб. 01 коп. основного долга, 496 449 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, является правомерными, поскольку он соответствует условиям договора займа N 41/10 от 15.10.2010 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области относительно требований заявителя: о безвозмездности соглашения о замене стороны; о необходимости в случае перевода долга заключить договор цессии, а не соглашение о замене стороны в договоре займа; об отсутствии полномочий у представителя ООО "Метакемикл" на подписание соглашения о замене стороны; об отсутствии выписки по расчетному счету заявителя, подтверждающий передачу заемных средств; об отсутствии на дату перечисления займа лицензии у банка, в котором открыт расчетный счет заявителя; об отсутствии документального подтверждения полномочий генерального директора ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" Красновида А.А., так как данные возражения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения требования ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" и документально Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не подтверждены.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют вышеназванные возражения, заявленные в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, так как соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данные возражения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения требования ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" и документально Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заявленная ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 6 831 385 руб. 01 коп. основного долга и 496 449 руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требования ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" к ООО "ПромИнвест" на дату введения наблюдения (05.03.2012 года) в размере 6 831 385 руб. 01 коп. основного долга, 496 449 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова