Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-7619/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А47-841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стронг"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012

по делу N А47-841/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нефтетехпроект" (далее - истец, ООО НПФ "Нефтетехпроект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стронг" (далее - ответчик, ЗАО "Стронг") о взыскании долга в сумме 594 100 руб., пени в сумме 59 013 руб. 10 коп., начисленной за период с 13.10.2010 по 30.01.2011 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Илекнефть" (далее - третье лицо, ОАО "Илекнефть").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Стронг" в пользу ООО НПФ "Нефтетехпроект" взыскано 638 055 руб., в том числе: 594 100 руб. - сумма основного долга, 43 955 руб. - неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 15 691 руб. 94 коп. (т.1, л.д.130-133).

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Стронг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате выполненного для него результата не возникло, поскольку истцом, являющимся исполнителем по договору, не получено заключение государственной экспертизы по изготовленному им проекту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2010 N 214/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ЗАО "Стронг") поручает, а исполнитель (ООО НПФ "Нефтетехпроект") принимает на себя обязанность по выполнению следующих проектных работ: обустройство мероприятий по охране окружающей среды к проекту "Обустройство Северо-Елтышевского месторождения на период испытания, гидродинамических исследований и пробной эксплуатации" (далее - работы). Исполнитель должен разработать мероприятия по охране окружающей среды с оценкой воздействия проектируемого сооружения на окружающую среду.

В соответствии с протоколом о договорной цене стоимость работ по договору составила 879 000 руб., в том числе НДС 18% - 134 100 руб. (п.2.1.). Расчет по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней после получения заключения государственной экспертизы по проекту (п.2.2.).

Истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ N 1 от 12.10.2010 к договору N 214/10 от 02.08.2010 на сумму 879 100 руб.

Выполненные работы оплачены частично ответчиком в сумме 150 000 руб., а также третьим лицом на основании договора N 63 о переводе долга ответчика перед истцом на сумму 135 000 руб., в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 594 100 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения; данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 594 100 руб. и неустойки (на основании п.5.3. договора) в размере 59 013 руб. 10 коп., начисленной за периоды: 13.10.2010 по 08.11.2010, с 10.11.2010 по 25.11.2010, с 27.11.2010 по 15.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 594 100 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 214/10 от 02.08.2010 на выполнение проектных работ, который соответствует требованиям статей 702, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта сдачи истцом результата работ и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком принятого результата.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора N 214/10 от 02.08.2010 на выполнение проектных работ, и сдачи результата работ ответчику подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 12.10.2010 на сумму 879 100 руб. (л.д.21), который подписан представителем ответчика (заказчика по договору) без замечаний.

Представленными в дело доказательствами - платежными поручениями N 362 от 09.11.2010, N 436 от 26.11.2010 (т.1, л.д.31-32) об оплате долга в общей сумме 150 000 руб., договором о переводе долга N 63, платежным поручением N 1314 от 11.10.2010 на сумму 135 000 руб. (л.д.30) подтверждается факт частичной оплаты полученного ответчиком результата; иных доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основного долга является правильным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно в сумме 43 955 руб. соответствует статьям 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора подряда N 214/10 от 02.08.2010 (пункты 5.3, 2.1); расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненного для него результата не возникло, поскольку истцом, являющимся исполнителем по договору подряда N 214/10 от 02.08.2010, не получено заключение государственной экспертизы по изготовленному им проекту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда N 214/10 от 02.08.2010 как относительно предмета договора, так и обязанности исполнителя, а также в совокупности с иными условиями, не представляется возможным установить, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязанностью исполнителя (истца по делу).

Иных доводов к отмене судебного акта подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2012 по делу N А47-841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева