Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3667/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

А73-3846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Установка-Монтаж-Ремонт": Шахматова Е.Н., представитель по доверенности от 12.03.2012;

от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 09.07.2012

по делу N А73-3846/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Установка-Монтаж-Ремонт"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 1 922 189,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Установка-Монтаж-Ремонт" (ОГРН 1027700132195) (далее - ООО "УМР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550) (далее - ОАО "ХРСК") с иском о взыскании 1 922 189,13 рублей, в том числе: долг по договору субподряда N 197 от 08.06.2010 в размере 1 220 781,98 рублей, долг по договору от 11.02.2011 в сумме 528 715 рублей; неустойка в размере 134 582,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 110,02 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 197 от 08.06.2010 и по договору от 11.02.2011.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика: по договору субподряда N 197 от 08.06.2010 задолженность в сумме 820 781,98 рублей и неустойку в сумме 134 582,13 рублей; по договору от 11.02.2011 - долг в сумме 528 715 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 348,25 рублей.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 09.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ХРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Полагает, что непредставление ООО "УМР" исполнительной документации в нарушение пункта 4.2.8 договора подряда косвенно подтверждает возможность несоответствия объемов и качества выполненных работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям.

Считает, что признание ответчиком задолженности в размере 1 749 496,98 рублей в письме N 2766 от 24.11.2011 совершено под влиянием заблуждения, поскольку подписано в ноябре 2011 года, в то время как недостаток технической документации обнаружен 18.06.2012.

Кроме того, ОАО "ХРСК" указало, что поскольку оплата выполненных работ зависит от обязанности истца передать исполнительную документацию, которую он не исполнил, ответчик не может считаться просрочившим обязательство в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что вина в действиях ОАО "ХРСК" отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, качества, стоимости выполненных работ по договору субподряда N 197 от 08.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМР" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что истцом подрядные работы выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, подписанным без претензий субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком объекта.

Вся техническая документация получалась ответчиком своевременно. Работы приняты без замечаний и претензий со стороны генподрядчика.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ОАО "ХРСК" (генподрядчик) и ОАО "УМР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 197 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству перехода через автодорогу ул. Воронежская (кол.20-кол.21) протяженностью 54 метра на объекте "Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске (1 очередь) (Правобережная часть объекта)" Водовод от насосной станции III подъема до ул. Шелеста методом бестраншейной прокладки труб - продавливание стального футляра диаметром 1 000 мм с разработкой грунта вручную (без разработки приемного котлована, обратной засыпки рабочего котлована, поставки стальных труб футляра диаметром 1020*11мм) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ по договору, которая составила 1 746 725,32 рублей. При этом, стоимость работ является открытой и определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало - 08.06.2010, окончание - 30.07.2010.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки Ф-2 и справок КС-3 и актов сверки, подписанных субподрядчиком и генподрядчиком, не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1/197 от 07.07.2010 к договору N 197 от 08.06.2010, в редакции протокола разногласий, субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по переходу через автодорогу ул.Тихоокеанская (кол.2-кол.3) методом бестраншейной прокладки труб - продавливание стального футляра диаметром 1000мм с разработкой грунта вручную длиной 46 погонных метров на сумму 1 204 511,02 рублей в срок до 17.08.2010 (т.1 л.д.л.д. 29-31).

Кроме того, дополнительным соглашением N 2/197 от 16.10.2010 к указанному договору субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по переходу через автодорогу ул.Шелеста по ул.Сибирская (кол.31-кол.32) методом бестраншейной прокладки труб - продавливание стального футляра диаметром 1 000 мм с разработкой грунта вручную длиной 32 погонных метров на сумму 1 313 990 рублей в срок согласно утвержденному графику производства работ (т.1 л.д.л.д. 41-42).

Дополнительными соглашениями N 3/197 от 02.02.2011, N 4/197 от 04.03.2011 к договору субподряда N 197 от 08.06.2010 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительны работ по продавливанию футляра из стальных труб диаметром 1020х11 мм (Уг8-т.3) в районе ул. Тихоокеанская г. Хабаровска - длина 6 м. (рабочие чертежи 285/ИЗ-05-0305 НВ) на сумму 331 159 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания соглашения и выполнения всех условий, и выполнить работы по продавливанию футляра из стальных труб диаметром 1020х11 мм (кабельные линии 6 кВ) в районе ул. Тихоокеанская г. Хабаровска - длина 20 м. (рабочие чертежи 285/1-04-7334 ЭК) на сумму 599 362 рублей в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания соглашения (т.1 л.д.л.д. 54-54, т.1 л.д.л.д. 61-62).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2010 (т.1 л.д.л.д. 23-25), N 2 от 03.08.2010 (т.1 л.д.л.д. 34-36), N 1 от 20.10.2010 (т.1 л.д.л.д. 45-46), N 1 от 09.11.2010 (т.1 л.д.л.д. 50-52), N 1 от 24.02.2011 (т.1 л.д.л.д. 58-59), N 1 от 21.03.2011 (т.1 л.д.л.д. 65-66), справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2010 (т.1 л.д. 22), N 1 от 05.08.2010 (т.1 л.д. 33), N 1 от 25.10.2010 (т.1 л.д. 44), N 1 от 19.11.2010 (т.1 л.д. 49), N 1 от 25.02.2011 (т.1 л.д. 57), N 1 от 22.03.2011 (т.1 л.д. 64) субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором субподряда N 197 от 06.06.2010 и дополнительными соглашениями к данному договору, на общую сумму 5 080 773,90 рублей. Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные субподрядчиком работы по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 820 781, 98 рублей.

Кроме того, 11.02.2011 между ОАО "ХРСК" (клиент) и ООО "УМР" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг машин и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента оказать услуги по обслуживанию строительно-дорожными машинами и механизмами, указанными в приложении N 1 на объектах ответчика - клиента на основании его заявки.

Согласно пункту 1.2 договора работа строительно-дорожных машин и механизмов определяется в машино-часах.

Стоимость одного машино-часа строительно-дорожной машины и механизмов указана в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Порядок расчета по договору определен разделом 3 договора, согласно которому клиент производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости заявки заказчика в течение 10 дней на основании выставленного счета, остальная часть оплачивается в течение 20 дней на основании выставленного счета и после подписания рапортов о работе машины обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2011.

Исполнитель обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, оказав клиенту услуги на общую сумму 528 715 рублей, что подтверждается актами N 00000003 от 31.03.2011 (т.1 л.д. 74), N 00000006 от 30.04.2011 (т.1 л.д. 81), N 0000007 от 30.05.2011 (т.1 л.д. 86).

Выставленные истцом в адрес ответчика на оплату оказанных услуг счета-фактуры не оплачены.

В ответе на претензию истца ОАО "ХРСК" признало наличие задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1 749 496,98 рублей, ссылаясь на недостаток оборотных средств, предложив при этом график гашения сложившийся задолженности (т.1 л.д.л.д. 10-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 197 от 08.06.2010 и оказанных услуг по договору от 11.02.2011 явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ - применительно к договору N 197 от 08.06.2010, и главы 39 ГК РФ в отношении договора от 11.02.2011, регулирующих правоотношения по договору подряда и возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 197 от 08.06.2010 истцом представлены акты выполненных работ, справки формы КС-3, акты приемки-сдачи комплекса работ, которые подписаны генподрядчиком без замечаний к качеству и объемов выполненных работ.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ОАО "ХРСК". Отметок о наличии замечаний к выполненным работам указанные документы не содержат, доказательств мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

Сопроводительным письмом N 27/1-2010 от 19.07.2010 ООО "УМР" направило генподрядчику, в том числе, исполнительные схемы футляра, исполнительные схемы стыков футляра, акты освидетельствования скрытых работ. О получении указанных документов на данном письме имеется отметка ОАО "ХРСК" с входящим номером и датой (т.1 л.д. 20).

Сопроводительными письмами N 29/1-2010 от 05.08.2010 (т.1 л.д. 27), N 31/1-2010 от 10.08.2010 (т.1 л.д. 28), N 48/1-2010 от 19.11.2010 (т.1 л.д. 40), N 29/1-2011 от 11.04.2011 (т.1 л.д. 53) подтверждено направление субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, предусмотренным дополнительными соглашениями к договору N 197 от 08.06.2010.

Указанные документы содержат штамп входящей корреспонденции ОАО "ХРСК" с номером и датой получения.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 (т.1 л.д. 9), который также подписан представителем ответчика без разногласий, подпись представителя заверена печатью организации.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств направления претензий по объемам и качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их генподрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 197 от 08.06.2010 в сумме 820 781,98 рублей.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, которые перечислены выше, опровергают довод ответчика об отсутствии исполнительной документации.

Составление же и передача какой-либо иной исполнительной документации сторонами не предусмотрено.

Истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки в размере 134 582,13 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.2 договора N 197 от 08.06.2010 за нарушение генподрядчиком сроков оплаты (пункт 5.1 договора) генподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с непредставлением истцом исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления указанной документации ответчику.

Довод апелляционной жалобы о признании долга в письме от 24.11.2011 N 2766 под влиянием заблуждения, при принятии результата выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, подтверждении суммы долга в акте сверки по состоянию на 31.07.2011, отсутствии доказательств направления замечаний после принятия работ, введении объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции не установил условий для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества, стоимости выполненных работ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, доказательств направления претензий по качеству и объему выполненных работ по договору N 197 от 08.06.2010, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы, выполненные по договору N 197 от 08.06.2010, приняты генподрядчиком, замечаний по их объемам и качеству не представлено.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

По указанным основаниям подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору от 11.02.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору от 11.02.2011 на сумму 528 715 рублей подтверждается актами N 00000003 от 31.03.2011 (т.1 л.д. 74), N 00000006 от 30.04.2011 (т.1 л.д. 81), N 0000007 от 30.05.2011 (т.1 л.д. 86).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по настоящему договору.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта оказанных услуг, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору от 11.02.2011 в размере 528 715 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств оплаты долга по договору в полном объеме, наличие задолженности в сумме 528 715 рублей, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8%, в размере 37 348,25 рублей за период просрочки с 26.04.2011 по 26.03.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-3846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко