Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8412/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-8954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Домострой") (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144): не явились;

от ответчиков (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480), Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие") (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года

по делу N А71-8954/2012,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

о признании недействительным размещения заказа, государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" о признании недействительными размещения заказа в форме открытого аукциона N 0113200003812000045 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги местного значения Большое Сазаново-Юлдырь в Балезинском районе Удмуртской Республики, заключенного по результатам размещения заказа контракта N 0113200003812000045-0211397-01 от 25.05.2012, заключенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие".

Одновременно ООО "Домострой" направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 25.05.2012 N 0113200003812000045-0211397-01.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Домострой" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения заключенного ответчиками контракта от 25.05.2012 N 0113200003812000045-0211397-01.

В апелляционной жалобе общество указывает, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер имеет целью обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии. Ссылаясь на нарушение при проведении аукциона Закона о размещении заказов, общество представило с апелляционной жалобой решение ФАС России от 22.06.2012.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия срочных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и контракта, заключенного по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, в связи с чем нарушенное право участника размещения заказа, обратившегося с иском в арбитражный суд, не будет восстановлено.

Предметом контракта являются работы по реконструкции автомобильной дороги, которые имеют сезонный характер и могут быть выполнены только в определенный период, приостановление исполнения контракта повлечет негативные последствия, одним из которых является срыв ремонтных работ по реконструкции дороги,

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство необходимо учитывать при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылки общества на решение ФАС России оставлены без рассмотрения, поскольку данное доказательство подлежит оценке при рассмотрении спора по существу. При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе делать выводы, предрешающие разрешение спора по существу.

Необходимо отметить, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта.

Таким образом определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 29 июня 2012 года по делу N А71-8954/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко