Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-20364/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-16497/12-51-92

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012

по делу N А40-16497/12-51-92, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску ФГБУ "ФАПРИД"

к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля",

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт",

о взыскании 2 068 873 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусаров М.В. (доверенность от 11.01.2012), Авакумьянц Т.Е. (доверенность от 05.06.2012),

от ответчика - Рыков В.В. (доверенность от 23.12.2011), Семейкин В.О. (доверенность от 18.06.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - ответчик) о взыскании 2 068 873 рублей 29 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение условий договора с просрочкой перечислял лицензионные платежи и обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено необоснованно, поскольку о периоде и размере задолженности истцу стало известно после предоставления ответчиком отчетности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы права об исковой давности. По мнению заявителя, отчетную документацию за четвертый квартал 2007 года истец получил за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права истец должен был узнать в январе 2008 года. Полагает, что удовлетворенная часть иска должна быть уменьшена на 730 856 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, применить исковую давность, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2007 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-07-00442 на предоставление лицензиаром лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции и ее реализации экспортером. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. За предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 135 360 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. Лицензионный платеж перечисляется пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию. Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. Лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции на предприятиях лицензиата. Отчетный период - календарный квартал.

Ответчик обязательства по перечислению лицензионных платежей не исполнял, отчетную документацию не представлял. Ежеквартальные отчеты по исполнению лицензионного договора, начиная с IV квартала 2007 года по II квартал 2011 года включительно, переданы ответчиком истцу только 11.07.2011, что подтверждается актом приема-передачи отчетной документации.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за весь период нарушения обязательства ответчиком (дата обращения с иском - 31.12.2011).

Ответчик, признавая исковые требования, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за отчетный период IV квартал 2007 года.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права, периоде и размере задолженности истец мог узнать только после представления ответчиком отчетной документации, которая была представлена ответчиком в 2011 году.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда это лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из уставных функций ФГБУ "ФАПРИД" и условий договора, предусматривающих право лицензиара производить проверку данных, относящихся к объему реализации продукции, истец мог и должен был узнать о сумме денежных средств, поступивших на счет ответчика в 4 квартале 2007 года за поставленную продукцию, и размере лицензионного платежа за 4 квартал 2007 года в январе 2008 года.

На этом основании суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку лицензионного платежа в 4 квартале 2007 года заявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Признание долга за пределами срока исковой давности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-16497/12-51-92 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" 1 338 017 (один миллион триста тридцать восемь тысяч семнадцать) рублей 29 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в доход федерального бюджета 26 380 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 17 копеек государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев