Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6872/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А12-7191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" - Кузьмичев А.Б. по доверенности N 33 от 28 марта 2012 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Беспалова И.В., по доверенности от 19.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" (г. Волгоград, ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" июня 2012 года по делу N А12-7191/2012 (судья Любимцевой Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" (г. Волгоград, ИНН 3445091343, ОГРН 1073460005310)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоград (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" (далее ООО "ИК "СитиЦентр" заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 09.12.2011 N 3557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2309 "Об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиЦентр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгоград, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 21.08.2012 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2012 до 14 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, представленной ООО "Инвестиционная компания "СитиЦентр" 27.07.2011, по результатам которой налоговым органом 09.11.2011 приняты решения N 2309 об отказе в возмещении НДС в сумме 12543303 руб. и N 3557 о привлечении ООО "ИК "СитиЦентр" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2171750 руб. Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 10868749 руб. и пени по налогу в сумме 421207 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом в 4 квартале 2010 года налогооблагаемой базы по НДС, вследствие не включения в нее задатка в сумме 145451800 руб., квалифицируемого налоговым органом как авансовый платеж.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.01.2012 N 51 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 09.11.2011 N 3557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2309 об отказе в возмещении НДС оставлены без изменения, жалоба ООО "ИК "СитиЦентр" - без удовлетворения.

Заявитель считая, что решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 09.11.2011 N 3557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2309 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" приняты с нарушением норм права и затрагивают его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными выводы инспекции о квалификации денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика по предварительному договору, заключенному с ООО "КонТракт", в качестве авансового платежа, который в силу ст. 167 НК РФ подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС в период осуществления платежа.

Заявитель в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что поскольку денежные средства в сумме 145451800 руб., поступившие на его расчетный счет являются задатком, то есть формой обеспечения исполнения обязательства, рассматривать их в качестве частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), до заключения основного договора не имеется оснований.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и не принимает доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "ИК "СитиЦентр" (Сторона-1) и ООО "КонТракт" (Сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому Стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор), согласно которому Сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность Стороне-2 (покупателю) нежилые помещения, расположенные в здании административного комплекса по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62: помещения Банка общей площадью 1118,86 кв.м.

Пунктом 1.3.1 предварительного договора установлено, что общая стоимость помещений составляет 145451800 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость помещений рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в размере 130000 руб., в том числе НДС 18%.

При этом указанным пунктом стороны предусмотрели, что общая стоимость помещений выплачивается на условиях 100% предоплаты до заключения основного договора.

В пункты 3.1 - 3.3 предварительного договора включено условие об обеспечении принятых Стороной-2 обязательств задатком.

28.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2010, в соответствии с которым пункт 2.1. договора, регламентирующий порядок расчетов, изложен в следующей редакции: "Сторона-2" перечисляет на расчетный счет "Стороны-1" задаток в сумме 145451800 руб., срок не позднее 29 декабря 2010 года".

Кроме того, раздел 2 предварительного договора дополнен пунктом 2.2 следующего содержания: "При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости помещений. Оставшаяся часть стоимости помещений перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

При этом пункт 1.3.1 предварительного договора, предусматривающего 100% предоплату, остался в прежней редакции.

Во исполнение условий предварительного договора 28.12.2010 ООО "КонТракт" перечислило на расчетный счет ООО "ИК "СитиЦентр" денежные средства в сумме 145451800 руб. с назначением платежа: "оплата за объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62".

13.09.2011 между ООО "ИК "СитиЦентр" и ООО "КонТракт" заключен договор купли-продажи нежилых помещений (основной договор). Общая стоимость передаваемых в собственность покупателя нежилых помещений составила 158826052,70 руб. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что:

- 145451800 руб. засчитывается в оплату Покупателем на основании предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2010,

- 6687126,35 руб. перечисляются Продавцу не позднее 31 октября 2011 года,

- 6687126,35 руб. перечисляются Продавцу не позднее 30 ноября 2011 года.

Согласно пункт 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.3.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость помещений в размере 145451800 руб., в том числе НДС 18% выплачивается на условиях 100% предоплаты до заключения основного договора. Дополнительным соглашением пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Сторона-2" перечисляет на расчетный счет "Стороны-1" задаток в сумме 145451800 руб., срок не позднее 29 декабря 2010 года". Денежные средства в сумме 145451800 руб. перечислены 28.12.2010 ООО "КонТракт" на расчетный счет ООО "ИК "СитиЦентр" с назначением платежа: "оплата за объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62". Письмом от 11.01.2011 г. N 5 ООО "Контакт" просили считать назначение платежа по указанному платежному поручению как оплата задатка по предварительному договору купли-продажи от 01.11.2010 г.

В последствии, после заключения 13.09.2011 между ООО "ИК "СитиЦентр" и ООО "КонТракт" основного договора купли-продажи нежилых помещений, денежные средства в размере 145451800 руб. были засчитаны сторонами в оплату покупателем нежилых помещений.

Таким образом, заключая предварительный договор, стороны предусмотрели предварительную 100% оплату стоимости приобретаемых помещений, а дополнительным соглашением также предусмотрели, внесение задатка в указанной сумме, который будет входить в цену основного договора, а также обеспечит заключение основного договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О под авансовыми платежами для целей применения положений налогового законодательства следует понимать платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом налогоплательщики обязаны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям. Денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку дата получения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, буквальное толкование условий предварительного договора и изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что денежные средства, полученные обществом по предварительному договору, отвечают признакам аванса, по условиям предварительного договора уплачивались в счет причитающихся продавцу платежей за недвижимое имущество.

Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации специальных норм, регламентирующих порядок налогообложения задатка, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку налоговые обязательства налогоплательщика не могут быть конкретизированы применительно к каждой договорной модели. По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. В целях оценки налоговых обязательств проверяемого лица первостепенное значение имеет доказанный совокупностью факт перечисления денежных средств на расчетный счет организации и возможность их использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно представленной в ходе проверки карточке по счету 51 "Расчетный счет" денежные средства в сумме 145451800 руб. самим налогоплательщиком отнесены в кредит счета 62 "Расчеты с покупателями" субсчет 62.2 "Авансы полученные".

В соответствии с положениями статей 153 - 158 НК РФ налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг), что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен платеж.

Более того, нормы налогового законодательства, содержащиеся в главе 21 НК РФ, не связывают исчисление НДС с авансовых платежей, с заключением основного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств данного дела общество должно было увеличить налогооблагаемую базу по НДС на суммы, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "КонТракт", в налоговом периоде, в котором они фактически им были получены и приняты к учету и, следовательно, о правомерном доначислении налогоплательщику спорных сумм названного налога и пеней, являются обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что доначисляя НДС с авансов в 4 квартале 2010 года, налоговый орган на основании пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ обязан был принять к налоговому вычету данную сумму в декларации за 3 квартал 2011 года, поскольку в рамках данной камеральной проверки рассматривалась декларация за 4 квартал 2010 года.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года путем подачи уточненной налоговой декларации за указанный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО "ИК "СитиЦентр" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 09.11.2011 N 3557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2309 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" июня 2012 года по делу N А12-7191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова