Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3712/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А48-885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Орелтеплогаз": Бочаров Р.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012;

от ООО "Орловская теплосетевая компания": Горин А.А., представитель по доверенности N 9 от 19.03.2012; Саханова И.А., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 г.

по делу N А48-885/2012 (судья Короткова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438)

о взыскании 49 191 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ответчик) о взыскании 95 829 062 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что применение метода коррекции правомерно и суд не обосновал невозможность применения Методики N МДК 4-05.2004.

Также ООО "Орелтеплогаз" ссылалось на то, что формула истца не соответствует формуле, изложенной в Правилах ПР 34-70-010-85.

По мнению ответчика, судом области сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях в системе теплоснабжения требований эксплуатации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ОТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что указанная ответчиком методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Также ООО "ОТСК" ссылалось на то, что узел учета тепловой энергии на Орловской ТЭЦ и существующая система теплоснабжения от Орловской ТЭЦ полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Орловская теплосетевая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между ОАО "Орловская теплосетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Орелтеплогаз" был заключен договор N 205 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется принимать и оплачивать фактически принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, соблюдая при этом установленный энергоснабжающей организацией режим потребления используемой тепловой энергии, предусмотренный настоящим договором, обеспечивая безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1).

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 указанного договора, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, расходов и затрат, предусмотренных настоящим договором, является один календарный месяц, оплата по настоящему договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении N 6.

В соответствии с условиями договора истец за период ноябрь 2011 года - январь 2012 года передал тепловую энергию в количестве 443 282 Гкал на сумму 335 472 714 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами (л.д. 16, 27, 38). Количество переданной энергии определено, исходя из расчетов, произведенных истцом на основе актов от 01.12.2011 г. N 27 (л.д. 20), от 10.01.2012 г. N 30 (л.д. 31), от 02.02.2012 г. N 01 (л.д. 40), актов о фактическом потреблении тепловой энергии от 01.12.2011 г. (л.д. 21), от 10.01.2012 г. (л.д. 32), от 02.02.2012 г. (л.д. 43), актов приема передачи тепловой энергии от 30.11.2011 г. (л.д. 23), от 31.12.2011 г. (л.д. 34), от 31.01.2012 г. (л.д. 44), подписанных между ОАО "Квадра - генерирующая компания" (филиал) и ООО "ОТСК", актов о фактическом потреблении тепловой энергии от 01.12.2011 г. (л.д. 22), от 10.01.2012 г. (л.д. 33), от 02.02.2012 г. (л.д. 43), подписанных между ПП "Орловские тепловые сети" и ООО "ОТСК", а также с учетом фактических тепловых потерь.

Согласно отметкам на вышеуказанных актах ответчик настаивал на том, что принимает лишь фактически потребленную тепловую энергию на общую сумму 239 643 652 руб. 02 коп.

Оплата принятой тепловой энергии была произведена ответчиком в сумме 239 643 652 руб. 02 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним составила 95 829 062 руб. 62 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Проанализировав договор от 14.10.2011 г. N 205, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор от 14.10.2011 г. N 205 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество тепловой энергии, подлежащей поставке, или порядок ее определения.

Таким образом, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ, касающимися неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что ответчика отсутствовали приборы учета.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", согласно пункту 15 которого при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии. Данная позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (пункт 40).

Таким образом, методика, применяемая истцом и, содержащаяся в Разделе 5, действовавших ранее "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, в частности требованиям ст. ст. 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (Зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г. за N 954, Утверждены Минтопэнерго 12.09.1995 г., согласованы с Главгосэнергонадзором 31.08.1999 г.). Расчет количества отпущенной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует указанной методике и данные, положенные истцом в основу расчета, подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что истец поставляет потребителям тепловой энергий через магистральные теплосети приобретенную у ОАО "ТГК-4" (с 01.05.2010 г. ОАО "ТГК-4" переименовано в ОАО "Квадра") (филиала "Орловская региональная генерация"), тепловую энергию от источника Орловская ТЭЦ. Количество тепловой энергии, потребленное отдельным потребителем без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми потребителями без приборов учета в системе теплоснабжения, пропорционально его расчетным часовым тепловым нагрузкам. Расчет потребленной тепловой энергии каждому потребителю без приборов учета рассчитывается ОАО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя: "... на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты", используя формулу раздела 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждены 12.09.1995 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 г. N 954, в соответствии с пунктом 1.1 которых требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузке потребителя.

Пунктом 9.9 настоящих Правил предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов источника теплоты.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не регламентируют порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета, по вопросу определения количества тепловой энергии отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора.

Порядок определения количества регулируется разделом 5 действовавших ранее Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г., Главгосэнергонадзором 31.07.1985, которые Инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" рекомендованы к применению при отсутствии у потребителя приборов учета.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Аналогичная позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (пункт 40).

Расчет потребленной тепловой энергии в спорный период ответчику, как потребителю, не имеющему приборов учета, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты, используя формулу раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

В свою очередь, методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, предложенная ответчиком для расчета потребленной им тепловой энергии, в рассматриваемом случае не может быть принята, поскольку в соответствии с п. 1.2 указанной методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически является перепродавцом поставленной истцом тепловой энергии, поскольку на основании договоров поставки тепловой энергии отпускал ее своим абонентам, в том числе, исполнителям коммунальных услуг, обслуживающим жилой фонд.

Согласно п. п. 1.9, 1.10, 3.1.1, 3.1.3 Правил, к первой группе учета относятся потребители, имеющие узлы учета, состав приборов которых позволяет измерять количество потребляемой тепловой энергии (теплосчетчик); ко второй группе - потребители, состав приборов учета которых позволяет измерять только расход теплоносителя (расходомер); к третьей группе - потребители, не оборудованные приборами учета в силу отсутствия требования по обязательности наличия узлов учета у данного типа потребителя или потребители 1 или 2 групп, у которых приборы учета временно отсутствуют.

Согласно данным истца, в соответствии с указанными правилами все потребители относятся к 1 и 2 группам потребителей. В соответствии с указанным разделением истец и производил расчет тепловой энергии, потребленной ООО "Орелтеплогаз" в спорный период.

Согласно уточненному расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. составила 95 829 062 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты указанных денежных средств, неполучения тепловой энергии или получения ее из иных источников, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной тепловой энергии, ООО "ОТСК" правомерно потребовало взыскания неосновательного обогащения в сумме 95 829 062 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО "Орелтеплогаз" не представлены доказательства, свидетельствующие об ином объеме поставленной ответчику тепловой энергии.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод ответчика о неправильных показаниях приборов учета тепловой энергии, поскольку в материалы дела истцом представлены акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденный заместителем руководителя Приокского управления Ростехнадзора 31.05.2011 г. (л.д. 117, т. 1), акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденные генеральным директором ООО "ОТСК" 03.10.2011 (л.д. 17 - л.д. 19, л.д. 23, т. 3), а также свидетельства о поверке приборов учета (л.д. 20 - л.д. 22, т. 3).

Довод заявителя жалобы о том, что применение метода коррекции правомерно и суд не обосновал невозможность применения Методики N МДК 4-05.2004, не может быть признан состоятельным.

Как следует из ст. 1.2 данной методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). В свою очередь, положения Правил N 306 и N 307 не распространяются на данные правоотношения, т.к. ответчик не оказывает коммунальные услуги гражданам.

Ссылка ООО "Орелтеплогаз" на то, что формула истца не соответствует формуле, изложенной в Правилах ПР 34-70-010-85, неправомерна.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, считают его полностью соответствующим п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний прибора учета на источнике теплоты и в прямом соответствии с формулой, содержащейся в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85. В указанном расчете не присутствуют такие показатели как потери тепловой энергии с производительной и непроизводительной утечкой. Данные показатели, отраженные в модельной формуле, в формуле истца отсутствуют, в силу отсутствия потерь, подтверждением чему служат акты отпуска потребителям.

Указание ответчика на то, что судом области сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях в системе теплоснабжения требований эксплуатации, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 8.1 Правил учета, узел учета тепловой энергии на источнике теплоты должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 6.1 данных Правил.

Пунктом 8.5 Правил учета установлено, что нарушение требований эксплуатации, определенных технической документацией, указанной в п. 6.1 Правил учета, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии источника.

В соответствии с п. 8.6 Правил учета, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Перечень случаев для признания вышедшим из строя узла учета тепловой энергии в п.п. 8.5, 8.6 Правил учета, является исчерпывающим.

Врезкой является любое подключение к трубопроводу.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия самовольных врезок в узел учета, не предусмотренных проектом узла учета на Орловской ТЭЦ, заявитель жалобы не представил.

Более того, ответчик сам подтверждает факт того, что врезки (подключение) существуют "уже после прибора узла учета источника теплоты, находящегося на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и источника теплоты".

Доказательств наличия в рассматриваемой системе теплоснабжения, нарушений требований эксплуатации, определенных технической документацией (проектом узла учета), которые позволили бы считать узел учета вышедшим из строя, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, узел учета тепловой энергии на Орловской ТЭЦ и существующая система теплоснабжения от Орловской ТЭЦ соответствуют требованиям действующего законодательства и гарантируют достоверность данных узла учета на источнике теплоты, и как следствие - достоверность количества тепловой энергии, отпущенной в магистральные сети ООО "ОТСК" от филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация".

Ссылка ответчика на то, что узел учета тепловой энергии на источнике теплоты следует считать вышедшим из строя, несостоятелен, так как отсутствуют доказательства, позволяющие считать его вышедшим из строя.

Так же следует обратить внимание на следующее. Полномочия по установлению наличия или отсутствия оснований считать узел учета на источнике теплоты вышедшим из строя, отнесены законодательством к компетенции специализированного государственного органа - Федеральному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (для г. Орла - Приокскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Пункт 6.3. Правил обязывает Ростехнадзор, "в случае выявления несоответствия требованиям Правил", приводить полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Имеющийся в деле Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты не содержит каких либо замечаний и упоминаний о недостатках, и, следовательно, подтверждает достоверность показаний прибора учета.

Проверка узла учета на источнике теплоты была произведена Приокским управлением Ростехнадзора. О чем был выданы соответствующие Акты, имеющиеся в материалах дела. При допуске узла учета источника теплоты представителем Ростехнадзора не выявлено нарушений правил эксплуатации, о чем свидетельствует отсутствие отметок о недостатках в Акте.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в проведении экспертизы, несостоятелен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", даны разъяснения по поводу назначения и проведения экспертизы. Так, в п. 8 отмечено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии расчета количества тепловой энергии истца Разделу 5 Правил ПР 34-70-010-85, а так же Разделу 6 Приказа Госстроя РФ N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вопрос носит правовой характер и доказательства необходимости применения данных методик предоставляют стороны.

Исходя из смысла ст.ст. 82 - 87 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, экспертиза назначается в том случае, когда каждая из сторон, руководствуясь принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) представила свои доводы и возражения, подкрепленные доказательствами.

Однако ООО "Орелтеплогаз", ходатайствуя о проведении экспертизы по указанным вопросам, так и не представил свой контррасчет, соответствующий требованиям ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Второй вопрос ответчика о признании/не признании вышедшим из строя узла учета также относится к вопросам права, т.к. регулируется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго 12.09.1995 г. N Вк-4936).

Более того, данному вопросу была ранее дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3621 от 20.07.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 г. по делу N А48-885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев