Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6766/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-4926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года,

по делу N А 12-4926/2012, судья И.В. Милованова,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Волгоград, ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339,

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды,

при участии в судебном заседании: от МУП "ВКХ" - Фролова Д.В., по доверенности N 123-12 от 04.07.2012 года, Тумского О.В., по доверенности N 135-12 от 09.08 2012 года, от ООО "Дом-Сервис" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик), в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.07.2011 N 009420 за период с июля 2011 года по январь 2012 года в размере 1 302 813,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 843,6 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 28 июня 2012 года исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены, с ООО "Дом-Сервис" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.07.2011 г. N 009420 в размере 1 302 813,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 843,6 руб. Также с ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26376,58 руб.

ООО "Дом-Сервис" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "ВКХ" в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в многоквартирном доме N 23 по ул. Глазкова под управлением ответчика установлен общедомовой прибор учета (введен в эксплуатацию 30 апреля 2011 года), соответственно, расчет задолженности по договору расчетным способом в зависимости от количества жителей, по нормативу, а не по общедомовому прибору учета противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, количество граждан на июль и август 2011 года составило 138 человек, что на половину меньше, чем количество, применяемое при расчете МУП "ВКХ".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 истец и ответчик заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 009420, согласно пункта 1.1 которого, истец взял обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, указанные в приложении 1 к настоящему договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель - производить их полную оплату на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнителю через присоединенную сеть в объеме, установленном в приложении 2 к настоящему договору, производится согласованное количество поставки тепловой энергии в горячей воды на объекты исполнителя.

В пункте 5.4. названного договора стороны установили, что оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии. Ответчик свои обязательства в указанные сроки оплату не произвел.

В соответствии с п.4.1 договора количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

Согласно п.4.6. договора до приема ресурсоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении N 2 к договору.

Из представленного истцом расчета видно, что по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.07.2011 г., N 009420 задолженность ответчика за спорный период составила 1302813,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности проведен истцом обоснованно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер задолженности.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату заключения договора действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), которые в обязательном порядке распространяли свое действие на указанный договор.

Таким образом, все взаимоотношения сторон по договору должны были выполняться в строгом соответствии с указанными Правилами. Истец, начисляя сумму оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду, не изменял односторонне условия договора, а лишь производил расчеты в соответствии с Правилами.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора о начисления оплаты за поставленный коммунальный ресурс соответствуют нормами действующего законодательства, расчет на основании Приложения N 2 к договору выполнен МУП "ВКХ" в соответствии с требованиями Правил N 307.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности по договору является необоснованным, так как имеется общедомовой прибор учета, является несостоятельным.

Согласно п.4.6. договора до приема ресурсоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении N 2 к договору.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя от 17.10.2011 года, подписанный сторонами, узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 14.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление, произведенное истцом за период с июля по сентябрь 2011 года по договорным объемам, а в последующие периоды по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-4926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина