Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6674/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-3636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Отрады-6"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-3636/2012, судья В.В.Пантелеева,

по иску закрытого акционерного общества "Афина" (ИНН 3445031190, ОГРН 1033400473590)

к товариществу собственников жилья "Отрады-6" (ИНН 3441035813, ОГРН 1093459000073)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз", Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Доктор Холод",

открытое акционерное общество "Альфа-Банк"

о взыскании в возмещение причиненного ущерба по отделке помещения в размере 72007 руб., по оплате услуг оценщика 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2881 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Афина" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ТСЖ "Отрады-6" о взыскании в возмещение причиненного ущерба по отделке помещения в размере 127319 руб., по оплате услуг оценщика 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2881 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с товарищества собственников жилья "Отрады-6" в пользу закрытого акционерного общества "Афина" взысканы убытки в размере 133450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,25 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Отрады-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решение суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Афина" является собственником встроенного нежилого помещения магазина на первом этаже и в подвале десятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 1334,4 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 года.

По договору от 30.05.2007 г., ЗАО "Афина" передало ОАО "Альфа-Банк" в аренду нежилые встроенные помещения, являющиеся частью здания расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, общей площадью 175,9 кв.м. По договору от 01.09.2011 г. ЗАО "Афина" передало ООО "Доктор Холод" в аренду нежилые встроенные помещения, являющиеся частью здания расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, общей площадью 209,6 кв.м.

Управление домом N 6 по ул. Николая Отрады осуществляется ТСЖ "Отрады 6".

Техническое облуживание инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Николая Отрады, осуществляется ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", на основании договора от 01.12.2010 года с ТСЖ "Отрады 6".

23.01.2012 г. в результате порыва трубопровода горячей воды на техническом этаже дома N 6 по ул. Николая Отрады г.Волгограда произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Афина", арендуемых ООО "Доктор Холод" и ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с актом осмотра технического состояния от 23.01.2012 г., возможными причинами порыва трубопровода горячего водоснабжения являются: 1) резкий скачок давления в системе ГВС; 2) умышленное противоправное действие третьих лиц; 3) скрытый брак трубопровода ГВС.

Между тем, из представленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" информации, в период с 22.01.2012 г. по 23.01.2012 г. повышения давления в сети ГВС питающий жилой дом N 6 по ул.Н.Отрады, зафиксировано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из вахтового журнала ЦТП-16 (48) за период с 22.01.2012 г. по 23.01.2012 г.

В обоснование иска, ЗАО "Афина" указал на то, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление общим имуществом, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома, в результате чего произошло затопление помещения принадлежащего ЗАО "Афина".

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о обоснованности последних в части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, правилами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние системы горячего водоснабжения. В результате чего произошло затопление помещений, принадлежащих истцу.

Пункт 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков, что, в силу изложенных правовых норм, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов экспертного исследования (Заключение N 05с/06-18 от 18.06.2012), проведенного в рамках рассматриваемого дела, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного помещениям, принадлежащим ЗАО "Афина", затоплением, возникшим из-за порыва трубы горячего водоснабжения 23.01.2012 г., составляет 123450 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, повреждения, зафиксированные экспертом в данном заключении (потолочная и напольная плитка), совпадают с повреждениями, зафиксированными в отчете N 0087/01 -12, выполненном ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" от 02.02.2012 г. Осмотр нежилых помещений оценщиком производился 27.01.2012 г., непосредственно после затопления, о чем ответчик уведомлялся, однако на составления акта осмотра не явился.

В связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обнаруженные повреждения могли возникнуть в более поздний период и не связаны с затоплением 23.01.2012 г., равно как и отклонен довод о том, что затоплением было повреждено только 100 потолочных плиток, зафиксированных в акте осмотра 23.01.2012 г., поскольку данный акт является первичным и противоречит иным доказательствам.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ЗАО "Афина", понесенные Обществом на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. напрямую связаны с причиненными убытками, в связи с чем, обоснованно включены в размер подлежащей ко взысканию суммы.

Таким образом, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-3636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина