Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23756/12

город Москва

31 августа 2012 г.

дело N А40-106984/11-127-987

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-106984/11-127-987106984/11-127-987, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ОСАО "Ингосстрах", ООО "ЦАП Ваше право" (для Ветошкиной Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с соответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Механизация-155", Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" суммы ущерба в размере 105.550, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2009 на 27 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: МАЗ (Р 258 НУ 177 RUS), под управлением водителя Кубекова С.А., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация 155" на праве собственности; Ягуар (С 316 ХН 150 RUS), под управлением Кузьмичева А.Р., принадлежащего Кузьмичевой Т.С. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубекова С.А., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП и наличие вины водителя Кубекова С.А. подтвержден документами ГИБДД, гражданская ответственность застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0465652741, МАЗ (Р 258 НУ 177 RUS).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ягуар (С 316 ХН 150 RUS) застраховано в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков согласно страхового полиса АС 10160848.

Во исполнение условий договора, ОСАО "Ингосстрах" произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 157.614, 48 руб.

Истец, со ссылкой на ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации к ОАО "Русская страховая транспортная компания", ООО "Механизация-155".

Истцом в адрес ОАО "Русская страховая транспортная компания", в претензионном порядке урегулирования спора, направлена претензия (л.д. 21) с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 157.614, 48 руб.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" произведена оплата страхового возмещения в порядке суброгации частично в размере 52.010 руб.

Истец указывает, что к нему перешло право требования к ООО "Механизация- 155" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" в размере 105.550, 49 руб. (157.560, 49 руб. - 52.010 руб.).

ОАО "Русская страховая транспортная компания" указывает, что в соответствии отчетом N 5851 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля JAGUARX - TYPE идентификационный номер (VIN) SAJAE51359BJ44772 (С 316 ХН 150), составленным 26.03.2010, расчетом 5851-09 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных независимой экспертизой Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт бюро" стоимость материального ущерба (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) составила 52.010 руб.

Указанная сумма перечислена истцу, что им не отрицается.

Таким образом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатило страховое возмещение в порядке суброгации в размере 52.010 руб., тем самым, как указывает ответчик, им исполнены обязательства по договору ОСАГО ВВВ N 0465652741 в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации убытков сверх суммы, указанной в отчете N 5851 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля JAGUAR X - TYPE идентификационный номер (VIN) SAJAE51359BJ44772 (С 316 ХН 150), составленным 26.03.2010, расчете 5851-09 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных независимой экспертизой Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт бюро", является обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАО "Русская транспортная страховая компания" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений ст. 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться расчетом 5851-09 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертизой Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт бюро" по заданию ответчика.

Подлежащий учету процент износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 9,5 % с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ягуар (С 316 ХН 150 RUS), произведенной независимой экспертизой.

Указанный выше размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства определен независимой экспертизой на основании приложенных к претензии Истца документов, с учетом года выпуска и пробега поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" в соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, и сложившейся между страховщиками практикой возмещения убытков в порядке суброгации.

Судом установлено, что при направлении требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 21) истцом не приложен к требованию расчет износа заменяемых запасных частей, выставив требование на сумму 15.7614, 48 руб., что противоречит пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил ОСАГО, а также с превышением лимита в 120.000 руб., установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных работ, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место позже обеих дат (28.03.2009), в связи с чем, требования истца о возмещении расходов в претензионном порядке, определенном без вычета износа и с превышением лимита в 120.000 руб., необоснованны.

В связи с наличием указанных обстоятельств, ответчик вынужден самостоятельно произвести расчет износа заменяемых запасных частей и провести выплату страхового возмещения на основании отчета N 5851 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля JAGUAR X - TYPE идентификационный номер (VIN) SAJAE51359BJ44772 (С 316 ХН 150), составленным 26.03.2010 (л.д. 105-114), расчетом 5851-09 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 115), составленных независимой экспертизой Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт бюро".

Согласно представленного ответчиком расчета, по указанному страховому случаю подлежит возмещению денежные средства в размере 52.010 руб.

Денежные средства в размере 52.010 руб. перечислены на расчетный счет истца, что им не отрицается.

В основу расчета износа заменяемых запасных частей положена методика, действующая на дату его составления, что соответствует действующему законодательству.

Истцом к исковому заявлению приложен отчет эксперта от 21.09.2011, то есть составленный после направления требования и произведения ответчиком выплаты страхового возмещения в претензионном порядке.

Данное заключение составлено в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37 009.015-98 (с изменениями), а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 07.2003 N 263, 24.04.2003 N 238.

Расчет истца не может быть служить надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что с 01.09.2010 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в то время, как отчет эксперта составлен 21.09.2010 и, соответственно, при проведении расчета износа заменяемых запасных частей необходимо руководствоваться методиками расчета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Кроме того, отчет эксперта Шипса А.С., представленный истцом в качестве доказательства по делу, составлен 21.09.2011, в то время как исковое заявление подано в суд 27.09.2011, то есть отчет составлен за 5 дней до предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что страховщик, получивший право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере, предусмотренном статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд, установив, что страховщик причинителя вреда возместил истцу сумму страхового возмещения в установленном законом пределах.

Обязательство ОАО "Русская страховая транспортная компания" по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено надлежащим исполнением, а размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю не превышает установленного лимита, объем ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Русская страховая транспортная компания" составил 52.010 руб. и страховая выплата произведена ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания", основания для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Механизация-155" как с лица, причинившего вред, суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-106984/11-127-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева