Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-8413/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-5576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, доверенность от 14.06.2012 года N ТЦФТО_СК/241

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 принятое в составе судьи Воловой И.Э.

по делу N А53-5576/2012 о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 901 458 руб. 30 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Северо-Кавказская железная дорога (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, за время задержки вагонов в пути следования в сумме 901 458,30 руб.

Решением суда от 30 мая 2012 года с ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги 901 458 руб. 30 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 21 029,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционный жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос, касающийся несвоевременного уведомления перевозчиком грузополучателя о фактах задержки вагонов. Извещения и уведомления о фактах задержки вагонов вместе с актами общей формы направлялись в адрес ООО "КДСМ" со значительным опозданием. Из-за несвоевременного извещения и направления уведомления ООО "КДСМ" не могло принять меры, направленные на устранение препятствующих приемке груза причин. Суд не исследовал довод "КДСМ" о том, что со стороны ОАО "РЖД" систематически допускаются просрочки в доставке не принадлежавших перевозчику порожних вагонов различных собственников. Перевозчик подавал вагоны не в те дни, которые указаны в заявках. Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 39 УЖТ РФ ответчик подлежит освобождению от платы за пользование вагонами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор N 15/9 от 01 октября 2010 г. (далее - договор) на подачу и уборку вагонов на ж.д. путь необщего пользования ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" при станции Жирнов Северо-Кавказской железной дороги.

Истец мотивирует свою позицию по делу тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно, - п. 11, которым установлены технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов. Технологическое время на погрузку выгрузку одного вагона составляет от 7 минут до 1 часа, в зависимости от рода груза.

Как указал истец, в период с 08 сентября по 27 сентября 2011 г. ответчик существенно нарушал технологические нормы оборота вагонов: так на выгрузку одного вагона затрачивалось от 8 часов до 391 часа, т.е. норма выгрузки, в некоторых случаях, была нарушена в 390 раз.

Истец пояснил, что несоблюдение технологических норм на погрузку выгрузку подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов N 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 129 в которых отражено время нахождения каждого вагона под грузовой операцией, подписанными представителем ответчика электронно-цифровой подписью, т.е., как указал истец, ответчик подтвердил факт выгрузки вагонов с нарушением технологических сроков.

Истец ссылается на п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования перевозчику предоставлено право в случае невыполнения грузополучателем, владельцем ж.д. пути необщего пользования технологических норм погрузки выгрузки, задерживать вагоны в пути следования, на промежуточных станциях и начислять за плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях.

По утверждению истца, в сентябре 2011 г. 5 поездов, следовавших в адрес ответчика на станцию назначения Жирнов СКЖД, были брошены в пути следования на промежуточных станциях, по причине невыполнения грузополучателем (ответчиком) норм погрузки, выгрузки грузов, при этом за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций истцом ответчику была начислена плата в сумме 901 458,30 руб. (с учетом НДС).

Обстоятельства бросания поездов, соответствующий документооборот и расчет платы подробно представлены в исковом заявлении.

Истец указал в иске, что обязанность вносить данную плату установлена п. 18.6. договора в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий: "За время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения, по причинам, зависящим от Пользователя, Пользователь вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2".

Таким образом, основание для начисления платы за пользование вагонами, за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено п. 18.6. договора; размер платы также установлен данным пунктом в размере 50% от ставок Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

Как пояснил истец, факт и причина задержки зафиксированы в актах общей формы, которые представитель ответчика подписать отказался. Причина задержки - невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки грузов является зависящей от ответчика, т.к. обязанность соблюдать данные нормы установлена п. 11 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перевозчик подавал вагоны не в те дни, которые указаны в заявках.

Данный довод ответчика был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие надлежащие доказательства.

В материалах дела, также отсутствуют как правильно указал суд первой инстанции допустимые надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между подачей вагонов в большем количестве, чем указанно в заявках, и невыполнением технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, которое и явилось основанием для бросания поездов на промежуточных станциях.

Количество и сроки подачи вагонов по ранее поданным заявкам не имеют отношения к рассмотрению заявленных исковых требований, поскольку в данном случае складываются два различных вида правоотношений:

1. между перевозчиком и грузоотправителем, - в рамках данного правоотношения грузоотправитель вправе подать заявку, в которой указываются примерные даты подачи вагонов и их количество. У перевозчика в случае согласования поданной заявки возникает обязанность подать вагоны в пределах срока действия заявки.

2. между перевозчиком и грузополучателем, - в рамках данного правоотношения перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на станцию назначения, а грузополучатель в соответствии со ст. 36 УЖТ РФ обязан принять груз.

В соответствии с материалами дела, спорные вагоны были отправлены в адрес ответчика на станцию Жирнов по полным перевозочным документам (дорожные ведомости, т.е. по данным отправкам порожние вагоны выступают как груз на своих осях. Между ответчиком, перевозчиком и грузоотправителем возникли правоотношения по договору перевозки, заключение которого подтверждается составлением ж.д. накладной.

В данном правоотношении, из которого возникла заявленная ко взысканию задолженность, ответчик является грузополучателем.

В результате невыполнения ответчиком, как грузополучателем, требований ст. 36 УЖТ РФ, обязывающей его принять груз на станции назначения, вагоны, следовавшие в адрес ответчика, были брошены на промежуточных станциях, по причине невыполнения ответчиком технологических норм.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей, пунктом 4.7 которых установлено единственное условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах: невыполнение технологических сроков оборота вагонов.

Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено ст. 39 УЖТ РФ: нарушение срока доставки.

Таким образом, существует два нормативно установленных условия, наличие которых является основанием для начисления платы: 1. невыполнение технологических норм и 2. нарушение срока доставки.

Невыполнение ответчиком технологических норм в течение всего спорного периода подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в материалы дела истцом.

Во всех актах общей формы в графе "примечание" указан срок доставки, в этой же графе в штампе указана дата фактического прибытия вагонов на станцию назначения. Факт прибытия вагонов на станцию назначения с истекшим сроком доставки также подтверждается штампом о прибытии, проставленном в дорожных ведомостях.

Ссылка ответчика на ст. 39 УЖТ РФ в части, устанавливающей освобождение грузоотправителей, грузополучателей, владельцев ж.д. путей необщего пользования от внесения платы за пользование вагонами, в случае подачи перевозчиком вагонов в количестве превышающем, количество вагонов, установленное соответствующим договором правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная правовая норма устанавливает возможность освобождения грузоотправителей, грузополучателей, владельцев ж.д. путей необщего пользования от внесения платы за пользование вагонами в случае подачи вагонов в количестве, превышающем установленное договором. Данная формулировка означает, что за вагоны, поданные в количестве, превышающем вместимость подъездных путей, установленную договорами на подачу и уборку вагонов и по этой причине не размещенные на путях необщего пользования, находящиеся на путях станции, плата за пользование не взимается.

Спорные вагоны, за которые начислена плата за время нахождения на путях общего пользования, на станцию назначения еще не прибыли, в связи с чем к ним неприменима данная норма.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что вагоны, находившиеся на путях ответчика дольше установленного срока оборота вагонов, подавались в количестве, не превышающем вместимость путей.

Пунктом 7 договора N 15/9 установлено, что количество вагонов, одновременно подаваемых на путь необщего пользования - не более 25 вагонов. Из представленных в дело ведомостей подачи и уборки вагонов видно, что вагоны подавались партиями по 25, 10, 22, 21, 10,16, при этом количество вагонов не превышало 25.

Данная правовая норма устанавливает возможность освобождения грузоотправителей, грузополучателей, владельцев ж.д. путей необщего пользования от внесения платы за пользование вагонами в случае подачи вагонов перевозчиком, однако спорные вагоны не находились на станции назначения и перевозчиком не подавались.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил, ссылку ответчика на ст. 11 УЖТ РФ, как необоснованную, поскольку данная статья регулирует правоотношения, возникающие между перевозчиком и грузоотправителем при отправлении груза - таким образом, означенная правовая норма регулирует обстоятельства, при которых перевозчик подает вагоны согласно графику подачи вагонов по дням, на основании заявок ГУ-12, при этом порожние вагоны либо находятся на станции, либо прибывают туда с других станций заблаговременно, но не в адрес конкретного грузополучателя (грузоотправителя), а по пересылочным накладным.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевозчик (истец) подавал вагоны не в те дни, которые указаны в заявках, при этом речь идет не о вагонах, заявленных в исковых требованиях не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. Правилами приема заявок на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 21, зарегистрированных в Минюсте РФ 19 июня 2003 г. N 4763, установлено, что в графе "2" заявки на перевозку грузов "Дата" указывается предполагаемая грузоотправителем дата погрузки, а не точная дата подачи вагонов для производства грузовых операций. Нормативными актами установлено, что перевозчик обязан подать установленное заявкой количество вагонов в пределах срока действия заявки, соответственно, если указанное в заявке общее количество вагонов подано в течение срока действия заявки, перевозчик считается выполнившим сои обязательства по данной заявке, и не имеет значения в какие конкретно дни были поданы вагоны.

Сроки предоставления транспортных средств под погрузку должны устанавливаться в заключаемых с перевозчиком договорах и по правовой природе отличаются от сроков действия заявки.

Пунктом 5 договора N 15/9 установлено, что вагоны подаются на ж.д. путь круглосуточно по уведомлению. Какие - либо особые сроки подачи вагонов договором не предусмотрены. Подача вагонов ограничивается только вместимостью подъездных путей ответчика, не более 25 вагонов.

Ответчик мотивирует свою позицию по делу, в частности, тем обстоятельством, что перевозчик подавал вагоны не в те даты, которые указаны в заявках, и это явилось причиной невыполнения срока оборота вагонов, и освобождает ответчика от внесения платы за время нахождения вагонов в брошенных поездах. Однако истец подавал вагоны в пределах срока установленного заявкой, как видно из предоставленных ответчиком учетных карточек выполнения заявки, заявки выполнены в полном объеме, в итоговых графах всех ученых карточек количество заявленных вагонов равняется количеству поданных вагонов.

Таким образом, ответчик может быть освобожден от внесения платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, если задержка вагонов произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств перевозчиком, в данном случае обязательства перевозчика по выполнению заявок выполнены в полном объеме, следовательно, основания для освобождения от внесения платы за время нахождения вагонов отсутствуют.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец подавал большие партии вагонов в один день, что не давало возможность ответчику соблюдать срок оборота вагонов. Однако пунктом 13 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что максимальная суточная перерабатывающая способность по погрузке основных родов груза составляет 200 вагонов.

Ссылка ответчика на акт общей формы N 1/555, согласно которому вагоны простаивали на путях станции, правомерно отклонен на основании следующего:

- на вагоны, указанные в означенном акте не начислялись суммы за время нахождения данных вагонов на путях станции и требования об оплате времени нахождения данных вагонов истцом не заявлены;

- вагоны находились на путях станции в течение нескольких часов 11 сентября 2011 г., в то время как период, за который начислены суммы, являющиеся предметом иска, значителен - с 8 по 27 сентября.

- количество вагонов, перечисленных в акте (около 30 вагонов), меньше, чем количество вагонов, брошенных в пути следования (5 поездов - 205 вагонов).

Таким образом, задержка на станции назначения около 30 вагонов в течение нескольких часов одного из дней спорного периода (при перерабатывающей способности ответчика 200 вагонов в сутки) не может являться причиной невыполнения срока оборота вагонов и тем более, основанием для освобождения от внесения платы за пользование вагонами в брошенных поездах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный ответчиком контррасчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования судом не принят, поскольку пунктом 18.6. договора в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий, установлено следующее: "За время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения, по причинам, зависящим от Пользователя, Пользователь вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2".

Таким образом, основание для начисления платы за пользование вагонами, за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено п. 18.6. договора; размер платы также установлен данным пунктом в размере 50% от ставок Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

Истцом применен повышающий коэффициент, нормативно установленный Приказом ФСТ РФ, который применялся в течение 2011 года (то есть, в спорный период). Судом сделан вывод о том, что данный нормативный акт имеет прямое действие помимо заключенного сторонами договора, соответственно, применяется к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком в установленном порядке не оспорена правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 901 458,30 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года по делу N А53-5576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова