Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23013/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-45563/12-54-203

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр Российской академии наук "Издательство "Наука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года

по делу N А40-45563/12-54-203, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Логос" (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 55, стр. 31, оф. 305, ОГРН 1037739900770, 09.10.2003) к Государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр Российской академии наук "Издательство "Наука" (117997, Москва, ул. Профсоюзная, 90, ОГРН 1027700376219, 30.10.2002) о взыскании долга в размере 50085 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12016 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цатурова М.К. по доверенности от 22.03.2012;

от ответчика: Галетина В.Н. по доверенности от 19.03.2012 N 122;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Логос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр Российской академии наук "Издательство "Наука" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 01.11.2007 N 47 товар в размере 40221 руб. 60 коп., а также 13788 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 по 14.06.2012.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в согласованный заключённым сторонами договором срок.

Решением от 15 июня 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что условиями договора поставки от 01.11.2007 N 47 не предусмотрена полная оплата товара, а окончательная оплата товара осуществляется не позднее 90 дней со дня поставки, за вычетом стоимости товара, заявленного к возврату, в связи с чем, имеющаяся задолженность в размере 40221 руб. 60 коп. подтверждена наличием непроданного товара, который, в свою очередь, подлежал возврату истцу, что также подтверждается направленными в его адрес в электронном виде письмами. Указал, что срок оплаты спорного товара по договоренности сторон был продлен, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Ссылался на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на необоснованное начисление процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 01.11.2007 между Торговой фирмой "Академкнига" РАН (покупатель) и ООО "Издательская группа "Логос" (поставщик) заключен договор поставки N 47, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать книжную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании заказа покупателя, который формируется в соответствии с данными электронного прайс-листа, предоставляемого поставщиком. Каждый товар в электронном прайс-листе должен в обязательном порядке содержать следующий атрибут - ISBN.

Право собственности на отгруженную поставщиком продукцию переходит к покупателю в момент передачи товара по накладной и подписания соответствующих документов (пункт 2.5 договора).

Покупатель обязан произвести оплату поставщику товара в объёме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.5).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец в период с 24.03.2008 по 17.10.2011 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 40221 руб. 60 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, за поставленный по договору 01.11.2007 N 47 товар составила, с учетом уточнения иска, 40221 руб. 60 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель по согласованию с поставщиком имеет право на возврат части нереализованного товара не позднее 90 дней с даты поставки товара по накладной.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора покупатель выплачивает поставщику стоимость проданного на момент оплаты товара не реже одного раза в месяц. Окончательная оплата товара осуществляется не позднее 90 дней со дня поставки, за вычетом стоимости товара, заявленного к возврату. Срок оплаты за поставленный товар может быть продлен по согласованию сторон.

Пунктом 5.4 договора установлено, что датой продажи поставленного товара считается дата отметки на платежном поручении банка поставщика или приходном ордере, полученном поставщиком от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки стороны ежегодно до 31 декабря, либо по инициативе одной из сторон подписывают акт сверки взаиморасчетов на основании данных бухгалтерского учета. Акт сверки является окончательным документом, отражающим фактическое выполнение сторонами своих обязательств по условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 40221 руб. 60 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар на сумму 40221 руб. 60 коп. был заявлен к возврату в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 01.11.2007 N 47, в связи с чем, обязанность его оплаты у ответчика не возникла, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Каких-либо безусловно допустимых доказательств оформления возврата спорного товара в предусмотренный условиями договора поставки 90-дневный срок, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела электронные письма ответчика, направленные в адрес истца с обращением о возврате остатков товара, бесспорными доказательствами обратного не являются, поскольку не представлено доказательств их отправки и из их содержания не следует, что они были направлены в отношении какой-либо определённой поставки партии товара в согласованный сторонами 90-дневный срок.

При этом, суд принимает во внимание не оспоренный по существу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между истцом и ответчиком, в котором отражено фактическое выполнение сторонами своих обязательств, в связи с чем, доводы ответчика об обязании истца зачесть сумму нереализованного товара, как правомерно указал суд первой инстанции, не основаны на договоре и материалах дела.

О фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика о продлении по договоренности с истцом срока оплаты спорного товара, также не нашла своего подтверждения в материалах дела. При этом, в судном заседании суда апелляционной инстанции истец указанную информацию опроверг.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых за период с 28.06.2008 по 14.04.2012, в размере 13788 руб. 70 коп. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут являться предусмотренным законом основанием для отказа в иске и подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном соглашении слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, договором поставки N 47 от 01.11.2007 не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-45563/12-54-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова