Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-6294/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А70-2819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2012) открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-2819/2012 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1027200876383, ИНН 7204660270) к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Компания "Тура" (ОГРН 1057200735690, ИНН 7203163701) о взыскании 605 267 руб. 58 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" - Потапских Ю.А., по доверенности N 34 от 27.02.2012, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Мебельная Компания "Тура" - Островская Т.В., по доверенности N 184 от 26.04.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" ОГРН: 1027200876383 ИНН: 7204660270 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Мебельная компания "Тура" ОГРН: 1057200735690, ИНН: 7203163701 (далее -ответчик) о взыскании 605 267 руб. 58 коп., в том числе уплаченная денежная сумма за товар в размере 337 554руб., убытки в размере 263 962 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 750 руб. 60 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Приняв частичное признание иска ответчиком, Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, которым взыскал с ООО Мебельная компания "Тура" в пользу ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" денежную сумму за товар в размере 18 548 руб. 57 коп., а также 462 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 011 руб. 48 коп. Во взыскании 586 719 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование указал на неправомерное распределение судом на стороны предусмотренного п. 2 ст. 476 ГК РФ бремени доказывания причин выявленных дефектов товара, непринятие судом во внимание имеющихся в деле доказательств ненадлежащего качества товара, а также позиции ответчика по частичному признанию иска и выраженного им согласия забрать товар.

В заседании суда истцом было поддержано приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ и причинах выявленных дефектов.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения по причине состояния товара на настоящий момент.

В удовлетворении ходатайства суд отказал по причине возможности рассмотрения дела на основе имеющихся материалов дела.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - отзыва на жалобу, на предложение суда решить вопрос миром истец сообщил о возможности уступок со своей стороны, ответчик выразил отказ, сославшись на правомерность своей позиции по делу.

На вопросы апелляционного суда стороны пояснили, что не оспаривают установленные судом фактические обстоятельства поставки товара, его стоимости, произведенной истцом полной оплаты, предъявления истцом претензий по качеству и совместное выборочное обследование объекта и склада, где товар использован и хранится. Подтвердили стороны обстоятельства отбора ответчиком образцов товара, имеющего дефекты, исследования этих образцов в лаборатории ответчика. Согласны стороны с правовой квалификацией судом их правоотношений, как вытекающих из разовых сделок поставки товара, который должен соответствовать прилагаемому ответчиком сертификату соответствия ГОСТ Р 52078-2003. Соблюдение ответчиком требований ГОСТа в части упаковки и маркировки партий товара стороны подтвердили.

Истец пояснил, что полученный от ответчика товар (ЛДСП) был использован им для исполнения заказа ООО "Эргана" путем изготовления изделий для внутренней облицовки стен и фасадов встроенной мебели. ООО "Эргана", обнаружив дефекты смонтированных изделий, приостановило расчеты с истцом.

Ответчик пояснил, что весь товар был истцом принят, товар был надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия, дефекты появились в результате произведенной истцом переработки (термообработки), забрать товар у истца невозможно по причине его переработки. Представители ответчика после претензии истца прибыли на объект (где были использованы изделия из произведенного ответчиком ЛДСП), отобрали для исследования образцы изделий, но получили доступ не во все квартиры.

Истец пояснил, что в настоящее время продолжает принимать претензии по устранению дополнительно обнаруживающихся дефектов поверхности изделий, изготовленных из купленного у ответчика ЛДСП. Применяемая истцом технология изготовления изделий состоит в механической распиловке ЛДСП по заданным размерам и обработке краев путем наклейки кромок. Термообработка в этом процессе не применяется. Не подлежащие применению мелкие отходы были утилизированы. Остальная продукция ( около 15% ) от общего объема приобретенного товара находится на складе истца в виде изделий, от дальнейшего монтажа которых ООО "Эргана" отказалось.

Пояснил также, что демонтаж изделий с объекта не производился, поскольку это могло повлечь несоразмерные повреждения других. в т.ч., скрытых работ ( электропроводки и др.), на что заказчик - ООО "Эргана" - не согласился, а истцом произведена переоблицовка другим ЛДСП (серого цвета), дополнительно приобретенным истцом у другого поставщика.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу товар - плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термоактивных полимеров (далее - ЛДСП) на сумму 330 052 руб. 80 коп., оказал услуги по упаковке на сумму 7 501 руб. 20 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1611 от 04.08.2011 г., N 1717 от 22.08.2011 г., N 2272 от 27.10.2011 г., N 2322 от 31.10.2011 г., N 2323 от 31.10.2011 г., N 2417 от 09.11.2011 г., N 3040 от 28.12.2011 г., N 2791 от 08.12.2001 г., счетами N 920 от 01.08.2011 г., N 925 от 02.08.2011 г., N 1023 от 19.08.2011 г., N 1428 от 24.10.2011 г., N 1429 от 24.10.2011 г., N 1512 от 28.10.2011 г., N 1522 от 02.11.2011 г., N 1786 от 29.11.2011 г. (т.1 л.д. 14-29). Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями сторон.

Оплата произведена истцом в полном объеме, на сумму 337 554 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6517 от 07.12.2011 г., N 3826 от 04.08.2011 г., N 3836 от 04.08.2011 г., N 4195 от 23.08.2011 г., N 5606 от 26.10.2011 г., N 5673 от 28.10.2011 г., N 5674 от 28.10.2011 г., N 5844 от 09.11.2011 г. (т.1 л.д. 30-37).

Качество и свойства переданного истцу товара истец подтвердил сертификатом соответствия N 0144736 сроком действия с 14.04.10 по 13.05.13, подтверждающим соответствие плит древесно-стружечных облицованных пленками на основе термоактивных компонентов ГОСТу Р 52078-2003.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами договорных отношений по поставке ЛДСП по разовым сделкам, заключение и исполнение которых подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатом соответствия, платежными поручениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что из поставленного ответчиком ЛДСП истцом выполнены изделия и использованы (смонтированы) во внутренней облицовке стен и облицовки встроенной мебели в жилых домах по адресу: г. Тюмень, 4-й Заречный микрорайон "Европейский", ГП-26В, на основании договора на поставку панелей N 678 от 03.08.2011 г., заключенного между истцом и ООО СК "Эргана" договора подряда N 433 от 22.07.2011 г., договора подряда N 677 от 20.10.2011 г. (т.1 л.д. 46-48, 50-60).

Согласно этих договоров, истец обязался изготовить, упаковать и осуществить доставку на объект ООО СК "Эргана" панели ЛДСП по размерам ООО СК "Эргана" для монтажа на стены жилого дома; изготовить изделия (мебель), а также осуществить следующие работы: доставка, сборка, установка мебели на объекте ООО СК "Эргана".

Истцом в период с 06.08.2011 г. по 16.01.2012 г. панели и кухонная мебель смонтированы на объекте ООО СК "Эргана".

16.01.2012 г. письмом б/н ООО СК "Эргана" сообщило об обнаружении дефектов стеновых панелей и кухонной мебели в виде трещин глянцевого покрытия ЛДСП цвета "Белый фон" (т.1 л.д. 61-62).

Письмом от 02.02.2011 г. N 11 ООО СК "Эргана" просило оперативно рассмотреть и дать ответ по деформации панелей (т.1 л.д. 63).

ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" 09.02.2012 г. направило в адрес ответчика претензию о замене некачественного товара на товар надлежащего качества и возмещении затрат, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 50%, т.е. 178 414 руб. (т.1 л.д. 65).

12.02.2012 г. представителями истца и ответчика подписан Акт осмотра дефекта стеновых панелей на объекте ГП 26 В, м-он "Европейский" (т.1 л.д. 64).

В Акте указано, что на объекте комиссией были осмотрены квартиры, облагороженные стеновыми панелями из глянцевого ЛДСтП цвет "Белый фон", изготовитель ООО Мебельная компания "Тура". Комиссия установила наличие дефекта в виде трещин глянцевого покрытия на отдельных стеновых панелях и кухонной мебели.

Дополнительно проведен выборочный осмотр раскроенных стеновых панелей в цехе ППМ, в результате осмотра дефектов глянцевого покрытия не обнаружено. Объективная причина дефекта (трещины) глянцевого покрытия ЛДСтП "белый фон" в результате осмотра комиссией не была установлена.

Письмом от 14.02.2012 г. N 8 ответчик сообщил истцу о том, что согласно повторным испытаниям (Протокол N 2 от 13.02.2012 г.) ЛДСП соответствует ГОСТ Р52078-2003. Учитывая, что продукция направлена в переработку, следовательно, претензий к качеству поставленной продукции нет. Недостатки товара возникли после передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил использования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец (т.1 л.д. 66-68).

На основании изложенного истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы качества ЛДСП. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (т.1 л.д. 92-93).

Как следует из представленного в материалы Заключения эксперта от 07.03.2012 г., выполненного Тюменским некоммерческим фондом сертификации, натурный осмотр мебели для кухни из плит древесностружечных облицованных пленками на основе термоактивных материалов производился 21 февраля 2012 года в домах квартала "Европейский" ГП 26В.

Отбор образцов произведен из продукции, хранящейся на складе

При проведении экспертизы было обследовано качество древесностружечных плит, облицованных пленками на основе термоактивных полимеров использованных для изготовления мебели для кухни по адресу: квартал "Европейский" ГП 26В, а также на территории отапливаемого склада N 5 для хранения плитных материалов ОАО Деревообрабатывающего комбината "Красный Октябрь", ул. Комбинатская, 60

На указанном складе экспертом были отобраны образцы древесностружечных плит для лабораторных испытаний по показателям, определяющим качество плит и характеризующим качество покрытия (т.1 л.д. 71-73).

При осмотре изделий в жилых домах установлено, что на лицевой, глянцевой поверхности некоторых щитов мебели, установленной в квартирах домов квартала "Европейский" ГП 26В, имеются дефекты в виде многочисленных трещин глянцевого покрытия.

В результате проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Образцы отобранные для лабораторных испытаний не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52078-2003 по показателям термическая и гидротермическая стойкость покрытия (протокол ИЦ ТНФС N 45 от 02.03.2012 г.).

Указанные дефекты не являются следствием нарушения технологии изготовления, хранения и неправильной эксплуатации мебели из плит древесностружечных облицованных пленками на основе термоактивных полимеров с глянцевым покрытием.

Данные дефекты являются следствием несоответствия плит древесностружечных облицованных пленками на основе термоактивных полимеров требованиям ГОСТ Р 52078-2003 по показателям влаго- и термостойкость покрытия.

Согласно протокола N 45 от 02.03.2012 г. отобраны: плита древесностружечная, облицованная пленкой на основе термоактивных полимеров Белый фон размер 1250х650х16мм - 3 шт., дата отбора 21.02.2012 г., место отбора: склад N 5 хранения плитных материалов. По показателям термическая стойкость покрытия один образец из 6 имеет трещину; по показателям гидротермическая стойкость покрытия пять образцов из 6 имеют трещины на глянцевом покрытии. Настоящий протокол касается только образцов, подвергнутых испытаниям (т.1 л.д. 69-70).

Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве достаточного доказательства, указав на несоответствие размеров поставленной ответчиком продукции и продукции, из которой экспертом отобраны образцы, и сделал вывод о возможности распространения выводов эксперта только на отобранные образцы.

В свою очередь, отобрав образцы, ответчик также провел испытания в собственной лаборатории и составил протокол N 2л от 13.02.2012 г. "испытаний деталей мебельных, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров ГОСТ 52078-2003".

Из протокола N 2л от 13.02.2010 г. следует, что представленные образцы деталей мебели не соответствуют ГОСТ 52078-2003 по внешнему виду и показателю "Термическая стойкость покрытия".

Специалисты ответчика сделали следующее предположение: "судя по характеру растрескивания поверхности, детали могли подвергаться температурно-влажностному воздействию выше допустимых пределов, рекомендуемых при эксплуатации ДСП с декоративным покрытием, что подтверждается переотвержденной поверхностью деталей.".

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2012 г. N 167 об отказе от исполнения разовых договоров купли-продажи на общую сумму 337 554 руб. и в срок до 23.03.2012 г. возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 337 554 руб., а также возмещении убытков в размере 284 618 руб. 05 коп. (т.1 л.д.74-75).

Неисполнение ООО Мебельная компания "Тура" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принятое по делу решение послужило поводом для обращения с настоящей жалобой.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч., поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец согласно части 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

То есть продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества (данная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 26.08.2009 г. N ВАС-10910/09 от 6909/2008).

В настоящем деле судом установлено следующее: ответчик гарантировал, что качество его товара соответствует ГОСТу 52078-2003, предоставив истцу соответствующий сертификат на переданную продукцию.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 3 ГОСТ Р 52078-2003 установлено, что номинальные размеры плит должны соответствовать указанным в таблице N 1.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами размер ЛДСП, переданный ответчиком истцу, соответствовал указанным стандартам, а именно: длина -2440 мм, ширина - 1830 мм, толщина - 16 мм.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия в качестве доказательства Заключения эксперта от 07.03.2012 г., выполненного Тюменским некоммерческим фондом сертификации по той причине, что образцы отбирались его экспертом из продукции, размерные характеристики (1250 х 650 х 16, л.д. 69, т.1) которой не соответствуют размерам поставленного ответчиком товара.

Относимость данного исследования к продукции ответчика в необходимой мере не обоснована.

Указанное исключает удовлетворение требования иска о взыскании 15 000 руб., уплаченных истцом данной экспертной организации.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 52078-2003 каждая партия (пакет) плит должна сопровождаться документом о качестве, содержащим: наименование, товарный знак (при его наличии) и место нахождение предприятия-изготовителя; условное обозначение плит; размеры (в квадратных метрах) и количество плит (в штуках); дату изготовления плит; штамп отдела технического контроля; обозначения настоящего стандарта.

Пунктом 4.5 ГОСТ Р 52078-2003 определены требования к упаковке, также указано, что со согласованию с потребителем допускается другой вид упаковки.

Маркировка, указанная в пункте 4.4 ГОСТ Р 52078-2003, исходя из содержания данного пункта, наносится специально для идентификации изделия и поэтому должна быть обнаружена при обычном способе приемки ЛДСП. То есть отсутствие данной маркировки является явным недостатком.

Ответчик пояснял суду, что маркируется упаковка плит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям ГОСТа упаковки, маркировки партий поставленного ответчиком товара.

В свою очередь, соблюдение указанных требований позволяет дальнейшую идентификацию товара, как произведенного именно ответчиком, в том числе, в составе конкретной партии, для целей исследования качества товара.

Обязательства ответчика в отношении поставляемого товара определяются ГОСТ Р 52078-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 06.06.2003 N 187-ст.

Данный стандарт распространяется на древесно-стружечные плиты, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров (далее - плиты) и предназначенные для производства мебели и других товаров народного потребления, использования в качестве конструкционных отделочных материалов в строительстве в условиях, защищенных от увлажнения, в машиностроении и радиоприборостроении.

Положения настоящего стандарта распространяются на плиты, выпускаемые и применяемые предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями.

Согласно пункта 9.1 указанного ГОСТа, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие плит требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий хранения и транспортирования в течение 12 месяцев с момента изготовления.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка спорного товара осуществлена ответчиком во второй половине 2011 года.

Недостатки обнаружены и претензии ответчику заявлены в феврале 2012 года, а именно - в период действия гарантии.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара (не являются производственными дефектами) лежит на поставщике ( он же - производитель).

Апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части возложения этого бремени на истца.

П. 1 ст. 477 ГК РФ определено, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара - п. 1 ст.483 ГК РФ.

Поведение истца после обнаружения недостатков соответствует требованиям указанных норм.

Ответчику, несущему бремя доказывания отсутствия производственных дефектов, а равно связи этих дефектов с неправильными транспортировкой, хранением, переработкой после передачи товара покупателю, была предоставлена необходимая и достаточная возможность своевременного осмотра своего товара как в месте монтажа изделий из него, так и в месте его хранения на складе покупателя, а равно и отбора образцов для исследования с целью установления причин дефектов.

В деле имеется описание производственного процесса истца по изготовлению панелей из ЛДСП от 12.07.11, рассмотрев который, суд не усмотрел операций по термической обработке панелей, что соответствует пояснениям истца ( имеет место механическая распиловка и облицовка кромок с использованием клея и кромочного материала.

Между тем, ответчик сам сделал, как уже неоднократно отмечалось, предположение о возможной связи растрескивания поверхности панелей в результате температурно-влажностного воздействия.

Ответчик не указал, в результате какого производственного процесса истца, описанного выше, могли появиться такие дефекты.

Суд отмечает следующее. Представители ответчика были на объекте, где изделия из панелей смонтированы, а также на складе истца, где товар истца хранится. При этом никаких замечаний относительно условий монтажа и содержания объекта (температуры, влажности и т.д.) для целей обеспечения сохранности товара и изделий из него не заявили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений п. 1 ст. 65 АПК РФ..

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - п. 1 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик, проведя испытания, пришел к выводу, что представленные образцы деталей мебели не соответствуют ГОСТ 52078-2003 по внешнему виду и показателю "Термическая стойкость покрытия" (протокол N 2л от 13.02.2012 г. "испытаний деталей мебельных, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров ГОСТ 52078-2003").

Специалисты ответчика сделали следующее предположение: "судя по характеру растрескивания поверхности, детали могли подвергаться температурно-влажностному воздействию выше допустимых пределов, рекомендуемых при эксплуатации ДСП с декоративным покрытием, что подтверждается переотвержденной поверхностью деталей.".

Между тем, данное предположение выводом о связи этих дефектов с неправильными транспортировкой, хранением, переработкой не является, поскольку не основано на соответствующих исследованиях.

Таким образом, никаких доказательств нарушения истом правил обращения с полученным от ответчика товаром ответчик не представил, а, напротив, сделал самостоятельный вывод о несоответствии ГОСТу отобранных образцов, частично признал иск.

Признание иска в части не является доказательством того, что остальная часть продукции соответствует ГОСТу.

Из ГОСТа следует, что качество товара и соответствие его предъявляемым требованиям устанавливается путем исследования выборочных образцов, а не сплошной проверкой каждой единицы продукции. Результаты исследований образцов распространяются на всю партию.

Ответчик, безусловно осведомленный о требованиях указанного ГОСТа о правилах отбора образцов, имевший полную возможность отбора образцов из партий (учитывая установленное соответствие упаковки и маркировки партий товара требованиям ГОСТ), не доказал, что отдельные партии товара соответствуют ГОСТу (соответственно, не имеют дефектов, установленных в отношении отобранных образцов).

Учитывая изложенное и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о производственном характере дефектов всей продукции, переданной истцу.

Иное ответчиком ни полностью, ни в какой - либо части не обосновано и не доказано.

Напротив, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, заявленного в судах первой и апелляционной инстанций, о назначении экспертизы по вопросу о причинах дефектов.

Производственный дефект продукции, повлекший установленные в ходе рассмотрения настоящего дела последствия, носит существенный характер ( не соответствует ГОСТу), доказательств того, что продукция может быть использована по назначению ответчик не представил.

Истец, в свою очередь, доказал, что заказчик (ООО "Эргана" ) изделия от истца не принимает и не оплачивает.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Соответствующим правом ответчик не воспользовался.

П. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик письмом N 24 от 26.04.2012 г. предложил истцу вернуть весь товар в количестве 1062,67 кв.м. на сумму 337 554 руб., а также частично признал исковые требования (18 548 руб. 57 коп.).

Размер признанных требований, как пояснил ответчик апелляционному суду, определен исходя из известного ему отказа ООО "Эргана" в принятии и оплате истцу определенного количества квадратных метров изделий.

Доводы ответчика об отсутствии у истца товара, принятого от ответчика (поскольку из него выработаны изделия нестандартных размеров) не исключает правомерности требования о возврате уплаченного за товар, имеющий дефекты, в отношении образцов которого, отобранных ответчиком, им самим констатировано несоответствие ГОСТу. Такая позиция ответчика не основана но нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

Напротив, в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

Недостатки товара ответчиком не устранены, замена не произведена.

Выработка из товара изделий не лишает истца указанного в статье 520 ГК РФ права, поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность покупателя хранить товар в неизменном виде до выявления в нем скрытых дефектов. Целевое назначение приобретенных панелей ЛДСП - быть использованными при выработке изделий заданных размеров.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам поставки в виде передачи истцу товара, не соответствующего ГОСТу и не подлежащего использованию по целевому назначению, установленному областью применения по ГОСТу - "для производства мебели и других товаров народного потребления, использования в качестве конструкционных отделочных материалов в строительстве в условиях, защищенных от увлажнения, в машиностроении и радиоприборостроении".

ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" вправе требовать от ООО Мебельная компания "Тура" возврата денежной суммы в размере 337 554 руб., уплаченной за ЛДСП ( в т.ч. его упаковку).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Рассмотрев иск в остальной части убытков, апелляционный суд полагает доказанными убытки истца в виде расходов на транспортировку своими силами партий товара от ответчика в сумме 5000 руб.

Ответчик не возражает, что истец осуществил вывоз товара своими средствами и силами.

Имеет место незначительное несовпадение дат счетов-фактур и накладных с датами путевых листов. Периоды транспортировки, отраженные в путевых листах, приближены к моментам передачи партий товара по накладным. Расхождение дат может быть связано с моментом оформления хозяйственных операций. Данное несовпадение не опровергает факта несения истцом расходов на транспортировку.

Истцом утверждена стоимость услуг по транспортировке конкретными автомобилями (прайс-лист на транспортные услуги с 01.04.10, л.д. 77 т.1). Учитывая стоимость (без НДС ) одного машино-часа, количество выездов для вывоза партий товара, суд полагает доказанным расходы истца в сумме 5000 руб. Расходы на транспортировку являются убытками истца, находящимися в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

В остальной части требований о взыскании убытков апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимой и достаточной совокупностью доказательств факта убытков, их размера и связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Расходы на приобретение других панелей не подлежат взысканию по следующим причинам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен ст. 523 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 15.03.12 N 167 (л.д. 74,75 ) истец отказался от договоров.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке - п. 1 ст. 524 ГК РФ.

По утверждению истца, приобретение у ООО ТД "СКМ-Мебель" продукции (146 034 руб), направлено на фактическую замену некачественного спорного товара, однако в настоящем деле суд взыскал в пользу истца стоимость последнего.

Истцу этот товар требовался и однажды он им должен быть оплачен.

Разница в цене, о чем истец мог в этом случае вести речь (п.1. ст. 523 ГК РФ), учитывая нетождественность по разным параметрам товаров, приобретенных у ответчика и у ООО ТД "СКМ-Мебель" материалами дела не обоснована и не доказана.

Не обоснована связь между установленными в настоящем деле нарушениями обязательства ответчиком и расходами истца на приобретение угловых и торцевых планок ( 4960 и 3120 руб.) ни указанием на технологические мероприятия, их содержание, объем и стоимость, потребовавшиеся при устранении недостатков конечной продукции, не доказано фактическое использование этих планок на объектах ООО "Эргана". По этим же мотивам суд находит необоснованными факт, размер и связь с нарушениями ответчика расходов на раскрой и монтаж панелей (4953 и 103 050 руб.).

Надлежащих документов, подтверждающих объемы работ, произведенные истцом по устранению недостатков на объекте (акты дефектации, в том числе, с участием ответчика, сметы на соответствующие работы по устранению дефектов, акты приемки ООО "Эргана" работ по устранению недостатков) не представлено.

Расценки истца на работы в человеко/часах заявленные убытки в достаточной мере не обосновывают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В обоснование представлен договор на оказание услуг от 20.03.2012 г., в предмет которого входит подготовка искового заявления к ООО МК "Тура" и иные действия, связанные с рассмотрение такого иска, расписка представителя Потапских Ю.А. в получении вознаграждения по договору в сумме 50000 руб. Из материалов дела следует, что интересы истца представлены в ходе судебного разбирательства данным лицом. Расходы подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, разумность их размера не опровергнута ответчиком.

Чрезмерности расходов этой сумме суд не усматривает. Оформление передачи денежных средств физическому лицу по гражданско-правовому договору письменной распиской не противоречит закону. Невозможность учета хозяйственной операции по данному письменному документу в бухгалтерском учете истца не усматривается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом -статья 101 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - статья 106 АПК РФ

Истцом в установленных порядке и размерах оплачена государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-2819/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная Компания "Тура" в пользу открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" 342 554 руб. убытков, 9680 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 28300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина