Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5988/12

20 августа 2012 г.

Дело N А45-11572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца: Горохова Д.В. по дов. от 02.04.2012 г., Горохова В.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2012 г.

от ответчика: Тестовой С.А. по дов. от 18.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года

по делу N А45-11572/2012 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Компания "ГИД-АУДИТ" (ОГРН 1025401919223)

к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (ОГРН 102540147892)

о понуждении включить кандидата в список кандидатур для голосования по выборам генерального директора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" обратилось к ОАО "Машкомплект" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ОАО "Машкомплект" включить от акционера ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" кандидата Горохова Владимира Николаевича в список кандидатур для голосования по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Машкомплект" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Машкомплект", назначенном на 2 марта 2012 года, и внесении соответствующих изменений в бюллетени для голосования по вопросу избрания генерального директора ОАО "Машкомплект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-11572/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 21 мая 2012 года по делу, ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что отказ во включении кандидата в список кандидатур противоречит пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Считает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, посчитав его аналогичным предмету доказывания по делам об оспаривании решений совета директоров и решений общих собраний акционеров в акционерных обществах. Считает, что у истца отсутствует обязанность доказывать, что ему причинен ущерб. Суд не проанализировал представленное ответчиком письмо N 5-1/22 от 30 января 2012 года, не дал надлежащую оценку отказу истцу, не применил пункты 5, 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доказательства надлежащего извещения истца советом директоров о принятом решении в материалы дела не представлено, не исполнено требование ответчика от 10.02.2012 г. о предоставлении копии протокола директоров ОАО "Машкомплект" от 27.01.2012 г. В жалобе податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу срок обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" от 02.03.2012 г. не прошел, соответствующий иск подан в арбитражный суд.

ОАО "Машкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что мотивированное решение совета директоров ОАО "Машкомплект" N 5-1/22 от 30 января 2012 года об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования было направлено по юридическому адресу ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", который был указан в выписке из реестра акционеров на 23.01.2012 г. Копия требования от 10.02.2012 г. была получена сотрудником охранного предприятия Тимощенко. Истец не направил требование ответчику надлежащим образом, в связи с этим в канцелярию ОАО "Машкомплект" данное требование не поступало, в журнале регистрации входящей корреспонденции данное требование не значится. Истец не пояснил каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что внеочередное собрание акционеров на момент рассмотрения требований истца уже состоялось, то в случае удовлетворения его требований, решение суда носило бы признаки неисполнимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-11572/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" является акционером ОАО "Машкомплект" и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 3726 4/25 доли шт., что составляет 7,47% от общего количества размещенных акций (подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Машкомплект" на дату 23.01.2012 г.). Директором общества является Горохов Владимир Николаевич.

Уведомлением от 24.01.2012 г. N 51/16 председатель Совета директоров ОАО "Машкомплект" Чепик М.П. известил членов Совета директоров о заседании Совета директоров, назначенном на 27.01.2012 г. на основании требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Машкомплект" и об образовании единоличного исполнительного органа ОАО "Машкомплект" со следующей повесткой дня заседания:

1. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект";

2. О досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа ОАО "Машкомплект";

3. Об избрании генеральным директором ОАО "Машкомплект" - Авдеева Виктора Александровича, со сроком полномочий 5 лет;

4. О форме, дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект.

26.01.2012 г. ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" направило в Совет директоров письменное предложение о внесении в повестку дня заседания, назначенного на 27 января 2012 года, кандидатуры Горохова Владимира Николаевича и о включении данной кандидатуры в бюллетень для голосования по избранию генерального директора ОАО "Машкомплект".

Решением Совета директоров от 27 января 2012 года предложение акционера ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" о включении в повестку дня заседания Совета директоров ОАО "Машкомплект" в качестве пункта 2 - об избрании генерального директора ОАО "Машкомплект" кандидатуры Горохова В.Н. и о включении в бюллетень для избрания генерального директора ОАО "Машкомплект" кандидатуры Горохова В.Н. было отклонено, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Машкомплект" от 27.01.2012 г. Кроме того, принятым решение удовлетворено требование акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект", утверждена повестка дня заседания Совета директоров, принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" по требованию акционера в форме заочного голосования, утверждена повестка внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект", решено провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Машкомплект" в форме заочного голосования 2 марта 2012 года в 10 часов, утверждены предложенные формы и тексты бюллетеней.

Письмом от 30.01.2012 г. N 5-1/22 Совет директоров ОАО "Машкомплект" уведомил ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" об отказе во включении в повестку дня заседания Совета директоров ОАО "Машкомплект" под пунктом 2 "Об избрании генерального директора ОАО "Машкомплект" кандидатуры Горохова В.Н. и о включении в бюллетень для голосования по избранию генерального директора ОАО "Машкомплект" кандидатуры Горохова В.Н., со ссылкой на статьи 53 (пункт 2 части 2), 69 (пункт 6) Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункты 5, 6 пункта 13.2 устава ОАО "Машкомплект".

Отказ Совета директоров ОАО "Машкомплект" включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени представивших их акционеров, количества и категории, принадлежащих им акций, и должны быть подписаны акционером.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Как следует из материалов дела, решением Совета директоров ОАО "Машкомплект" оформленного проколом от 27 января 2012 года отказано ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" во включении в повестку дня заседания Совета директоров ОАО "Машкомплект" в качестве пункта 2 - об избрании генерального директора ОАО "Машкомплект" кандидатуры Горохова В.Н. и о включении в бюллетень для избрания генерального директора ОАО "Машкомплект" кандидатуры Горохова В.Н. истцом заявлено требование о понуждении общества включить от акционера ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" кандидата Горохова Владимира Николаевича в список кандидатур для голосования по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Машкомплект" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Машкомплект", назначенном на 2 марта 2012 года, и внесении соответствующих изменений в бюллетени для голосования по вопросу избрания генерального директора ОАО "Машкомплект".

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Материалами дела подтверждено, что 2 марта 2012 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Машкомплект", проведенным в форме заочного голосования, приняты решения о досрочном прекращении полномочия действующего единоличного исполнительного органа ОАО "Машкомплект"; избрании генеральным директором ОАО "Машкомплект" Авдеев Виктор Александрович со сроком полномочий 5 лет, что подтверждается протоколом от 02.03.2012 г. Согласно протоколу решения приняты единогласно. Соответственно бюллетени для голосования использованы.

Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде обязания общества включить от акционера ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" кандидата Горохова Владимира Николаевича в список кандидатур для голосования по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Машкомплект" уже состоявшегося внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" является неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенного права истца, удовлетворение иска невозможно.

Истец не воспользовался правом обжалования в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, предоставленного ему частью 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На момент вынесения решения по настоящему делу (21 мая 2012 года) в срок, предусмотренный частью 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", с иском об оспаривании истец не обратился.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении его о принятых решениях материалами дела не подтверждаются. В материалы дела представлено уведомление с описью вложения о направлении в адрес ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" письма об отказе во включении в повестку дня заседания Совета директоров. Факт извещения истца ответчиком подтвержден.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в обеспечении иска выходят за пределы рассматриваемых требований, заявленных в апелляционной жалобе. Определение об отказе в принятии обеспечительным мер им не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-11572/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-11572/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева