Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6061/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А27-7872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012

по делу N А27-7871/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г.Кемерово

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала N 15 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 55 с/с от 08.02.2012 (далее - Учреждение, Фонд, апеллянт) "О непринятии к зачету расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательно социального страхования".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 15) N 55 с/с от 08.02.2012 (далее - Учреждение, Фонд, апеллянт) "О непринятии к зачету расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательно социального страхования"., кроме того, с Учреждения в пользу общества в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено в отношении надлежащего субъекта, проверкой правильности назначения и начисления пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам установлены факты нарушений в оплате пособий по временной нетрудоспособности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением была проведена выездная проверка филиала "Калтанский угольный разрез" страхователя ОАО "Угольная компания "Кузбассразезуголь" по вопросам правильности назначения и исчисления пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки было вынесено решение N 55 с/с от 08.02.2012 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

В соответствии с указанным решением не приняты к зачету расходы в сумме 30851,10 руб.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что у Учреждения отсутствуют правовые основания для привлечения филиала общества к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

Исходя из системного толкования положений статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что термины "организации" и "юридические лица" тождественны.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Установив, что в нарушение указанных норм, Фондом фактически проведена проверка не в отношении общества как страхователя, а в отношении его обособленного подразделения - "Калтанский угольный разрез", оспариваемым решением к ответственности привлечен именно филиал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и именно указанному подразделению общества адресовано предложение уплатить в добровольном порядке доначисленные недоимки, пени и штрафы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Фонда недействительным.

Резолютивная часть оспариваемого решения, определяющая содержание данного ненормативного правового акта, адресована филиалу "Калтанский угольный разрез", содержит указание о привлечении к ответственности именно филиала Общества.

При этом доводы апеллянта о наличии у директора филиала общества "Калтанский угольный разрез" полномочий по представлению интересов общества не отменяют обязанность заинтересованного лица, установленную законодательно, уведомлять общество о проведении в отношении него проверки, итогах её проведения.

В связи с этим решение Фонда, вынесенное в отношении структурного подразделения, изначально является недействительным и не влечет каких-либо правовых последствий. Общество может быть привлечено к ответственности только на основании решения, вынесенного в отношении юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (п. 5 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Из оспариваемого решения N 55 с/с от 08.02.2012 г. следует, что в нем: не изложены обстоятельства, послужившие основанием для непринятия расходов к зачету, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие, что страхователь нарушил требования законодательства, не указывается, какие нормы действующего законодательства были нарушены страхователем, не содержатся фамилии работников и суммы по каждому работнику непринятых расходов на выплату страхового обеспечения в связи с материнством, отсутствует расчет непринятых расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Резолютивная часть оспариваемого решения Фонда не содержит указания на основания и мотивы непринятия к зачету расходов. Решение ФСС N 55с/с содержит ссылку на акт N 82с/с от 30.12.2011.

Вместе с тем, решение ФСС является ненормативным документом, который подлежит самостоятельному обжалованию, поэтому не может носить отсылочный характер. Акт выездной проверки не является документом государственного органа, содержащим обязательные предписания, влекущими за собой юридические последствия и затрагивающим гражданские права и охраняемые законом интересы. В связи с этим мотивы принятия, его основания в конкретном решении должны быть указаны в самом решении, без каких-либо ссылок на иной документ.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что указанное решение ФСС не отвечает требованиям, предусмотренным статье 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-7871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина