Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-24150/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-47414/12-7-440

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-47414/12-7-440, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норма Ойл"

(ОГРН 1097746721896, 125315, Москва, ул.Часовая, д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ"

(ОГРН 1037739996524, 125047, Москва, ул. Миусская, д. 2)

о взыскании 22.153.065 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерявенко А.А. по доверенности от 04.06.2012

от ответчика: Семенов П.П. по доверенности от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Норма Ойл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" о взыскании 22.153.065 руб. 87 коп., из них: 20 807 513 руб. 34 коп. основного долга, 1 345 552 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-47414/12-7-440 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 01/03-ЗТО-10 от 30.12.2009 г., согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента договоры на поставку нефтепродуктов и реализовать эти нефтепродукты.

В соответствии с п.3.1 договора комиссии комиссионер (ответчик) обязан ежемесячно, в последний день недели, следующей за отчетным месяцем, представлять Комитенту отчет за прошедший месяц и передать ему с отчетом все документы, касающиеся исполнения нестоящего договора.

В соответствии с п.4.1. договора комиссии комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, полученные от покупателей продукции Комитента по совершенным сделкам в последний рабочий день недели, в течении которой эти средства поступили на расчетный счет комиссионера.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком реализованы нефтепродукты на общую сумму 29 249 899,02 рублей, что подтверждается отчетами за март, июнь, сентябрь 2010

Согласно разделу 2 договора комиссии комитент обязан уплатить вознаграждение комиссионеру в размере 50 рублей с одной тонны отгруженных и оплаченных нефтепродуктов, а также возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы (п.2.1, 2.3 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20.807.513 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 мая 2011 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по оплате задолженности, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345 552 руб. 53 коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи нефтепродуктов на реализацию, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены:

договор комиссии от 30.12.2009 г.

Отчет комиссионера от 31 марта 2010 года

Отчет комиссионера от 30 июня 2010 года.

Отчет комиссионера от 30 сентября 2010 года

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 мая 2011 года

В отчетах комиссионера отражено количество реализованных нефтепродуктов, и их общая сумма.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, с учетом наличия встречных обязательств Ответчика перед Истцом о перечислении денежных средств за реализованные нефтепродукты Истца, а Истца перед Ответчиком об оплате комиссионного вознаграждения и возмещения издержек, связанных с исполнением Договора комиссии от 30.12.2009 г., общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 20 807 513, 34 рублей

Акт сверки подписан руководителями истца и Ответчика.

Подлинность отчетов комиссионера, акта сверки взаимных расчетов Ответчиком никогда не оспаривалась, каких-либо возражений относительно указанных документов не выдвинуто, факт их наличия не отрицался. Таким образом, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данные обстоятельства считаются признанными Ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310,314, 996, 1003 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-47414/12-7-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037739996524) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина