Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-6122/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А66-5880/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года по делу N А66-5880/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" (ОГРН 1066950054775; далее - Общество, ООО "Тверь-Авто") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 о наложении штрафа по делу N 05-5/2-13-2012 об административном правонарушении.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в адрес Управления обращения общества с ограниченной ответственностью "Хендэ-Тверь" о распространении на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 82, рекламы автомобиля Opel Astra следующего содержания: "Astra "НЕМЕЦ" - ЭТО НЕ "КОРЕЕЦ", содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об использовании в данной рекламе сравнения в отношении национальности, чем нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) Управлением 25.01.2012 в отношении Общества возбуждено дело N 05-6/2-01-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Названным определением дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 01.03.2012, заявителю предложено в срок до 27.02.2012 представить в УФАС копии учредительных документов; копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе; копию выписки из ЕГРЮЛ; копии договоров (либо иных документов) на распространение и (или) производство указанной рекламы; приложений к договорам - при их наличии, а также макет рекламы; письменные пояснения о том, кем определялось содержание рекламы, время (период) фактического размещения рекламы указанного выше содержания, с приложением подтверждающих документов; а также позицию по существу возбужденного дела. Управление также разъяснило ООО "Тверь-Авто" о возможности привлечения его к ответственности по части 6 статье 19.8 КоАП РФ за непредставление информации либо представление заведомо недостоверных сведений. Указанное определение получено Обществом 29.02.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 17010047427081, однако в установленный срок заявителем не исполнено.

Определением УФАС от 01.03.2012 рассмотрение дела N 05-6/2-01-2012 отложено на 03.04.2012, ООО "Тверь-Авто" вновь предложено в срок до 19.03.2012 представить вышеуказанные документы, разъяснена возможность привлечения к административной ответственности. Данное определение вручено представителям Общества (по доверенности) 11.03.2012.

В срок, указанный в определении для представления перечисленных выше документов (19.03.2012), в день рассмотрения дела (03.04.2012) ООО "Тверь-Авто" не представило запрашиваемые определением об отложении дела от 01.03.2012 N 05-6/2-01-2012 документы в полном объеме (не предъявлены договоры на распространение и (или) производство рекламы и письменные пояснения).

Испрашиваемые документы в полном объеме представлены Обществом лишь 19.04.2012.

По данному факту УФАС в отношении ООО "Тверь-Авто" составлен протокол от 25.04.2012 N 05-5/2-13-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление от 10.05.2012 N 05-5/2-13-2012 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым Обществу назначено административное наказание по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным и отмене.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Тверь-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

Неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что запрошенные антимонопольным органом сведения представлены по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он имел реальную возможность для своевременного предоставления административному органу запрашиваемых последним документов и сведений, но не принял каких-либо мер для соблюдения требований Закона N 38-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, признание вины, совершение правонарушения впервые, принятие мер по соблюдению законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении все необходимые документы были представлены Обществом, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Несвоевременное представление ООО "Тверь-Авто" документов в полном объеме в рассматриваемом случае не повлекло нарушение Управлением срока вынесения решения о нарушении законодательства о рекламе.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями заявителя какого-либо вреда общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 20 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2012 года по делу N А66-5880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько