Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23494/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-19862/12-141-181

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергострой-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-19862/12-141-181, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ЗАО "Энергострой-Инвест" (ОГРН 1027501152470)

к НП СРО "Центррегион" (ОГРН 1087799035895)

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП СРО "Центррегион" о взыскании 300 000 рублей, перечисленных в качестве взноса в компенсационный фонд НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН".

Решением арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суда указано, что свидетельство о допуске ЗАО "Энергострой-Инвест" N СДС-0039-7536042125-038-01 от 15.12.2009 г. фактически не прекратило свое действие; что если по содержанию работы те же, что уже указаны в свидетельстве в соответствии с предыдущей редакцией перечня видов работ, то к заявлению не требовалось прилагать документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, но в этом случае в соответствии с частью 13 статьи 55.8 ГрК РФ саморегулируемой организации требовалось предоставить только заявление о замене свидетельства; что, однако, истец не воспользовался этим своим правом и подал заявление о прекращении членства.

Также суд указал, что, согласно пункту 4.1 Положения о компенсационном фонде НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности в целях возмещения вреда и судебных издержек; что, на основании изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 55.7 ГрК РФ, пунктом 4 статьи 3.2 Закона N 191-ФЗ, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с НП СРО "Центррегион" в пользу ЗАО "Энергострой-Инвест" денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 12.10.10 ЗАО "Энергострой-Инвест" вернуло почтовой связью оригинал допуска о выполнении работ в строительстве в НП СРО "Центррегион" и на момент выхода из членов СРО Центррегион - 15.11.10 не имело свидетельство о допуске к работам и не могло осуществлять строительную деятельность; что квитанции об отправке оригинала допуска и иные документы, подтверждающие возврат указанного документа, представлены в материалы дела суду первой инстанции; что при указанных обстоятельствах ЗАО "Экергострой-Инвест" соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ для возврата произведенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2009 года на основании заявления ЗАО "Энергострой -Инвест" (Исх. б/н от 06.11.2009 г.) Советом НП "ЦЕНТРРЕГИОН" принято решение о приеме истца в члены Партнерства и выдаче свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, (Протокол N 14/15-ЦР/ТП) N СДС-0039-7536042125-038-01 от 15.12.2009 г.

О принятом решении уведомлен Ростехнадзор (Исх. 151209-08ЦР от 15.12.2009 г.), и ЗАО "Энергострой-Инвест" получено свидетельство о допуске, дающее право осуществлять перечисленные в приложении к свидетельству виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 274.

20 февраля 2009 года Истец перечислил вступительный взнос, 06 мая 2009 г. взнос в компенсационный фонд НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", предоставил договор страхования гражданской ответственности.

23 ноября 2010 года ЗАО "Энергострой-Инвест" направило в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" заявление о добровольном выходе из членов Партнерства с просьбой возвратить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей на основании п.4 ст. 3.2. Федерального закона РФ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

Приказом директора НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" N 86/ЦР от 23.11.2010 г. членство истца в Партнерстве прекращено в день обращения на основании пункта 1 части 1 и части 1.1. ст.55.7. ГрК РФ), а решением Совета Партнерства (Протокол N48/ЦР/А от 30.11.2010 г.) ЗАО "Энергострой-Инвест" отказано в возврате взноса в компенсационный фонд, о чем истец был уведомлен (Исх. 05 ЦР от 01.12.2010 г.)

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С 1 июля 2010 года вступил в силу Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Приказ N 624).

С этой даты утратил силу Перечень, утвержденный Приказом Минрегиона России от 9 декабря 2008 года N 274 "Об утверждении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Приказ N 274).

В соответствии с частью 9 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Таким образом, прекращение действия Приказа N 274 формально не отменило действие свидетельств о допуске, выданных в соответствии с данным Приказом. Юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе были выполнять работы, указанные в свидетельстве, выданном на основании Приказа N 274, и прямо предусмотренные Приказом N 624.

В этой связи с 1 июля 2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ Минрегион России рекомендовал лицам, осуществляющим инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выполнять виды работ, указанные в Перечне, утвержденном Приказом N 624, только после внесения указанных видов работ в свидетельства о допусках, выдаваемые саморегулируемыми организациями. (Письмо Минрегиона РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08 "О порядке реализации Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства").

Внесение изменений в свидетельство о допуске осуществляется в порядке, предусмотренном частями 10 - 14 статьи 55.8 ГрК РФ.

Частью 10 указанной статьи определено, что член саморегулируемой организации вправе обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В случае если член саморегулируемой организации намеревается получить свидетельство о допуске к иным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Для установления соответствия видов работ из перечней, утвержденных Приказами Минрегиона N 274 и N 624, Письмом Минрегиона N 24099-РП/08 было рекомендовано применять Таблицу соответствия видов работ.

В соответствии с заключением Экспертного отдела НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" от 15.11.2010 г., составленного на основании указанной таблицы, истцу необходимо было привести в соответствие виды работ по Приказу N 624, переоформив свидетельство о допуске, сократив допуск к работам до состава, предусмотренного пунктами 2.3., 3.2., 3.6., 6.1.-6.3., 7.1.-7.3., 10.1., 12.4., 12.5., 12.8., 12.9., 12.10., 16.1.-16.4., 17.1.-17.4., 17.7., 18.3., 18.5., 19.9., 23.2., 24.29., 24.30., 29.7. Перечня, утвержденного Приказом N 624.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, свидетельство о допуске ЗАО "Энергострой-Инвест" N СДС-0039-7536042125-038-01 от 15.12.2009 г. фактически не прекратило свое действие, и истцу надлежало обратиться с заявлением в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", приложив документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, но лишь в том случае, если ЗАО "Энергострой-Инвест" намеревалось получить свидетельство о допуске к иным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, чем те, которые записаны в свидетельстве, выданном в соответствии с Приказом N 274. При этом понятие "иные вид или виды работ" необходимо понимать как работы, которые являются иными по сравнению с указанными в свидетельстве о допуске не по наименованию, а по содержанию видов работ.

Если по содержанию работы те же, что уже указаны в свидетельстве в соответствии с предыдущей редакцией перечня видов работ, то к заявлению не требовалось прилагать документы, подтверждающие соблюдение требований к вьщаче свидетельств о допуске. В этом случае в соответствии с частью 13 статьи 55.8 ГрК РФ саморегулируемой организации требовалось предоставить только заявление.

Истец этого не сделал и подал заявление о прекращении членства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16. ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (Закон N 191-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3.2 Закона N 191-ФЗ предусмотрена совокупность условий, при одновременном соблюдении которых взнос в компенсационный фонд подлежит возврату:

1) индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 видов работ;

3) членство индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 3.2 Закона N 191-ФЗ, ЗАО "Энергострой-Инвест" соблюден только срок прекращения членства, которое состоялось 23 ноября 2010 г., т.е. в период с 01.09.2010 г. по 01.01.2011 г.

Отсутствие же всей совокупности условий для возврата взноса в компенсационный фонд не может являться основанием для возврата истцу взноса.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вернул почтовой связью оригинал допуска о выполнении работ в строительстве и на момент выхода из членов СРО Центррегион - 15.11.10 не имело свидетельство о допуске к работам и не могло осуществлять строительную деятельность.

Указанные истцом квитанция об отправке 12.10.10 в НП СРО "Центррегион", как указывает ЗАО "Энергострой-Инвест", оригинала допуска и "иные документы, подтверждающие возврат указанного документа" не доказывают, какая корреспонденция (тем более оригинал допуска) фактически была направлена истцом, поскольку опись отправления отсутствует (представленная истцом копия описи не имеет соответствующего штампа органа связи - л.д.81, причем в ней истец сам указывает о намерении получить новый допуск, то есть осуществлять работы; в копии квитанции ДХЛ указано лишь "документы" - л.д.99), а ответчик не подтверждает такой факт.

Не подтверждается довод истца о его намерении отказаться от свидетельства путем его возврата ответчику и от выполнения указанных в нем работ.

В дополнениях в апелляционной жалобе сам истец указывает, что пытался получить новое свидетельство (л.д.105).

В частности, в Дополнениях к исковому заявлению (п.6 Приложений) истцом указано "Заявление о выдаче нового свидетельства" (л.д.106).

Из этого следует, что истец не намеревался прекращать выполнение требующих соответствующего допуска работ.

Таким образом, истец не доказал факт возврата ответчику свидетельства и его отказа от получения нового в связи с отсутствием намерения выполнять соответствующие работы, при том что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, действующих на основании выданных ею свидетельств.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что ЗАО "Экергострой-Инвест" соответствовало на день выхода из членства всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ для возврата произведенного в компенсационный фонд взноса в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-19862/12-141-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов