Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-3996/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А13-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Надежда" Осолодкина Анатолия Анатольевича представителя Туркина А.С. по доверенности от 30.05.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Лазаревой Е.А. по доверенности от 14.03.2012, от Добрякова Сергея Николаевича представителя Пашковой С.А. по доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-11940/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Надежда" (ОГРН 1053500210059, далее - ООО "МЦ "Надежда", Общество, должник) Осолодкина Анатолия Анатольевича о признании договора купли-продажи оборудования и оргтехники от 01.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами сделки выступают аффилированные (взаимозависимые) общества. Так, Добряков Сергей Николаевич являлся руководителем должника, а также руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Надежда плюс" (ОГРН 1083528006957, далее - ООО "МЦ "Надежда плюс"), выступающего покупателем по договору купли-продажи. Направления деятельности ООО "МЦ "Надежда плюс" аналогичны видам деятельности должника, оба общества зарегистрированы по одному и тому же адресу, медицинский персонал, работавший в Обществе, принят на работу в ООО "МЦ "Надежда плюс". Полагает, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в продаже всего имущества Общества, без которого невозможна его основная деятельность. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Осолодкина А.А. с доводами подателя жалобы согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Добрякова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника Осолодкина А.А., Добрякова С.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЦ "Надежда" (Продавец) и ООО "МЦ "Надежда плюс" (Покупатель) 01.05.2009 заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал Покупателю медицинское оборудование и оргтехнику (60 наименований) на общую сумму 2 506 403 руб. 43 коп.

Оплата принятого оборудования и оргтехники произведена Покупателем в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 15, л. 102-180).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года ООО "МЦ "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осолодкин А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования и оргтехники от 01.05.2009, заключенного между ООО "МЦ "Надежда" и ООО "МЦ "Надежда плюс", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Покупателем должнику переданного имущества, а при невозможности возврата - возмещения его стоимости в деньгах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В настоящем споре судом установлено, что договор купли-продажи от 01.05.2009 от имени Покупателя - ООО "МЦ "Надежда плюс" подписан директором Сиротиной Я.И., от имени Продавца - генеральным директором Добряковым С.Н.

Как видно в материалах регистрационного дела, государственная регистрация ООО "МЦ "Надежда плюс" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 04.05.2008. Учредителями данного общества являлись Добряков Сергей Николаевич и Сиротина Яна Ивановна, размер доли каждого в уставном капитале ООО "МЦ "Надежда плюс" составлял 50%.

Вместе с тем в связи с выходом участника Добрякова С.Н. из ООО "МЦ "Надежда плюс" на основании решения участника общества от 22.04.2009 N 1 внесены изменения в устав ООО "МЦ "Надежда плюс", согласно которым единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, является Сиротина Я.И. Указанным решением единственного участника общества Сиротиной Я.И. полномочия директора общества возложены на последнюю. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МЦ "Надежда плюс", и изменений, касающихся сведений о лицах, имеющих права без доверенности действовать от имени общества, в ЕГРЮЛ произведена в установленном законом порядке 29.04.2009 и 30.04.2009 соответственно.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Добряков С.Н. не являлся ни участником, ни руководителем ООО "МЦ "Надежда плюс".

С учетом изложенного следует признать, что ООО "МЦ "Надежда плюс" не может быть признано заинтересованным лицом по отношению к должнику при заключении договора купли-продажи.

Доводы жалобы со ссылкой на результаты финансово-аналитической экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудит 2010", о том, что ООО "МЦ "Надежда плюс" является аффилированным лицом по отношению к должнику, отклоняются апелляционным судом.

Следует отметить, что в статье 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, аффилированные лица прямо не поименованы в числе заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В данном споре понятие аффилированного лица имеет значение при определении признаков сделки с заинтересованностью применительно к пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Признаки, позволяющие отнести хозяйствующих субъектов к группе лиц, приводятся в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку, как установил суд, на момент заключения договора купли-продажи Добряков С.Н. не являлся участником ООО "МЦ "Надежда плюс" и также не исполнял функции единоличного исполнительного органа Покупателя, оснований для признания данного общества аффилированным лицом по отношению к должнику при оценке оспариваемой сделки не имеется.

Результаты финансово-аналитической экспертизы, на которую ссылается податель жалобы как на доказательство наличия заинтересованности Добрякова С.Н. в совершении сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном заключении отсутствуют выводы в отношении рассматриваемой сделки, кроме того, как правильно указал суд, наличие либо отсутствие признаков заинтересованности в совершении сделки является правовой категорией и подлежит установлению судом при оценке представленных в материалы дела доказательств. В настоящем споре суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, относится также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе с тем доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки конкурсным управляющим должника в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Добряков С.Н. злоупотребил своими правами, совершив сделку по отчуждению медицинского оборудования, которое является основным активом должника, и тем самым нарушил права и законные интересы кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления N 32 указывается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "МЦ "Надежда плюс"" платежными поручениями оплатило должнику стоимость имущества по оспариваемому договору в размере 2 542 800 руб. Факт оплаты конкурсным управляющим Осолодкиным А.А. не оспаривается. Доказательств того, что размер денежных средств, полученных должником в качестве встречного предоставления от Покупателя, существенно ниже рыночной стоимости отчужденного медицинского оборудования либо что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявителем не предъявлено.

Последующее перечисление должником денежных средств, полученных от продажи оборудования и оргтехники, предпринимателю Добрякову С.Н. не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Оценка правомерности данных действий должника к предмету настоящего спора не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.05.2009, заключенного ООО "МЦ "Надежда" и ООО "МЦ "Надежда плюс", а следовательно, и о применении последствий недействительности сделки.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-11940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева