Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-19637/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-150539/10-43-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2012 года

по делу N А40-150539/10-43-1249 судьи Романова О.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3)

о взыскании

при участии: от истца: Безлюдова К.А. по дов. от 26.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-150539/10-43-1249 удовлетворен иск, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 78 812 руб. 36 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оценке и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 152 руб. 49 коп.

09.11.2011 ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП Помощь МСК.УК".

ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу истцом, в размере 37 854 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012, вынесенным по данному делу, заявление ООО "ДТП Помощь МСК.УК" удовлетворено.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность взысканных судом расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседании, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав ООО "Фактор" заключило договор об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 06.10.2010.

Судебные расходы в размере 37 854 рублей были оплачены ООО "Фактор" в пользу ООО "Диалог-центр". Доказательства оплаты приложены к материалам дела.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание разъяснение, содержащееся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения заявления Общества о возмещении судебных расходов, каких-либо возражений относительно чрезмерности этих расходов не представил. Объективных оснований считать взысканную судом сумму в качестве понесенных судебных расходов неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-150539/10-43-1249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров