Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8243/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-14812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ": не явились,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года

по делу N А60-14812/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговое предприятие РАНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков в сумме 1 669 117 руб. 47 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с 15.05.2009 по 25.03.2010.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (определение от 19.03.2012).

Решением от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации и Департамент с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей, судом не учтено, что без узаконения перепланировки арендуемого помещения и получения нового свидетельства о государственной регистрации права, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представлялось возможным. Истцом согласование перепланировки было произведено лишь 20.05.2009, что нарушает п. 2 дополнительного соглашения; государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на объект недвижимости общей площадью 297,7 кв.м была проведена только 21.07.2009, в связи с чем, заявители полагают, что при расчете убытков не должен учитываться период по 21.07.2009 - необходимый для внесения изменений в свидетельство о праве собственности. Кроме того, считают, что размер возмещения должен быть уменьшен на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62, литер А1, А с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - кирпич, железобетонные блоки, общей площадью 297,7 кв.м., в том числе на 1 этаже помещения N 1-10, 17-22 (литер А1) площадью 147,5 кв.м., на 2 этаже помещения N23-28 (литер А1), помещения N29-32 (литер А), площадью 150,2 кв.м. (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 37950110 от 01.12.2000 (ранее N30330531), в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2008).

15.01.2009 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 02.04.2009 N 2.12-24-3652 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу А60-23248/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (продавец) и истец (покупатель) 26.03.2010 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 426, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 37950110 от 01.12.2000.

Считая, что Комитет (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 1 669 117 руб. 47 коп., которую общество вынуждено было уплачивать в период с 15.05.2009 по 25.03.2010

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу А60-23248/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено то, что с учетом поданного истцом 14.01.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 08.05.2009.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение с 15.05.2009, соответственно, отсутствовали бы основания для несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно.

Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика и третьего лица о том, что при расчете убытков не должен учитываться период - по 21.07.2009, необходимый для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в связи с произведенной истцом перепланировкой арендуемых помещений.

Значимым судом в этой части было признано то, что об изменении площади спорного объекта ответчик узнал 13.11.2008, то есть до обращения истца с заявлением о выкупе, тогда же Комитетом был получен кадастровый паспорт, содержащий сведения об изменении площади объекта, то, что собственник имущества в период до реализации истцом своего преимущественного права выкупа помещений не оформил надлежащим образом документы в отношении помещений, признано судом не влияющим на его обязанность возместить обществу убытки, причиненные незаконным бездействием.

Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Невозможность осуществления в пределах установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков необходимых действий, в том числе по регистрации права собственности муниципального образования на измененный объект, при условии своевременного принятия соответствующих мер, ответчиком не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом с учетом установленных фактических обстоятельств, положений закона оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в признании заявителями апелляционной жалобы значимым срока внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений в связи с произведенной истцом перепланировкой арендуемых помещений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе отсутствие вины ответчика также подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу А60-23248/2009, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в указанный период внесена арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-14812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова