Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23443/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-53758/10-64-464

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мега шоп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-53758/10-64-464, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "МЕМ"

(ОГРН 1037701920629, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега шоп"

(ОГРН 1097746656578, г. Москва, Донской 5-й проезд, д. 23)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепикова Е.Н. по доверенности от 09.08.2012 г.;

от ответчика: Синкевич О.А. по доверенности от 27.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "МЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Мега шоп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. заявление ООО фирма "МЕМ" удовлетворено.

ООО "Мега шоп" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО фирма "МЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГА шоп" о расторжении договора купли-продажи от 26.02.2010 г., возврате денежных средств в размере стоимости товара - 372 960 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-53758/10-64-464 в удовлетворении иска ООО фирма "МЕМ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. отменено, с ООО "МЕГА шоп" в пользу ООО фирма "МЕМ" взыскана стоимость товара в размере 372 960 руб. 50 коп., убытки в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 659 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО фирма "МЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Мега шоп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Как следует из материалов дела, между 29.01.2011 г. между адвокатом Лавровой Ю.В. (поверенный) и ООО фирма "МЕМ" (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г., изготовленного 29.12.2010 г., по делу по иску доверителя к ООО "МЕГА шоп", участию в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда по ее рассмотрению, составлению претензии доверителя к ООО "МЕГА шоп" с требованиями об устранении недостатков товара.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 50 000 руб., которая должна быть выплачена поверенному.

Платежным поручением N 962 от 08.02.2011 г. истец перечислил по договору от 29.01.2011 г. денежные средства в сумме 50 000 руб.

16.01.2012 г. между адвокатом Лавровой Ю.В. (поверенный) и ООО фирма "МЕМ" (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению возражений на кассационную жалобу и участию в судебных заседаниях ФАС МО по ее рассмотрению.

По условиям п. 3.1 данного договора сумма вознаграждения поверенному составила 65 000 руб.

Во исполнение условий договора от 16.01.2012 г. истцом платежным поручением N 1 от 16.01.2012 г. перечислены денежные средства в сумме 65 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов, учитывая сложность рассматриваемого дела и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещал ответчика о дне и месте рассмотрения заявления по юридическому адресу: 119334, г. Москва, Донской 5-й проезд, д. 23. Почтовое отправление арбитражного суда возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения", что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (Т. 4, л.д. 36).

Возражения ответчика относительно рассмотрения заявления истца без проведения предварительного судебного заседания, необоснованны и противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не предусматривают проведение предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции учтена продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.03.2011 г., 12.04.2011 г., 27.05.2011 г., 22.06.2011 г., 10.08.2011 г., 26.09.2011 г., 06.10.2011 г., при проведении судебно-технической экспертизы, составлению различных ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания, пояснений и замечаний на заключение эксперта, возражений на кассационную жалобу и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-53758/10-64-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега шоп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова