Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13345/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А42-312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13345/2012) ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2012 по делу N А42-312/2012 (судья О.А. Евтушенко), принятое

по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области

к ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (ОГРН 1025100687402; 184421, п. Никель, Печенгский район, Мурманская область, пр. Гвардейский, д. 11; далее - Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Печенгская центральная районная больница" (ОГРН 1025100688250; 184420, п. Никель, Печенгский район, Мурманская область, ул. Больничный городок, д. 1; далее - учреждение, должник) о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 6 012 973,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, вступившим в законную силу, требования Управления удовлетворены.

28.04.2012 учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, а также государственной пошлины сроком на 7 месяцев до 15.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предоставление Обществу рассрочки исполнения судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц. Предоставление рассрочки ставит под угрозу взыскание данной задолженности и нанесет ущерб бюджету Пенсионного фонда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению учреждения, затрудняют исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Ответчиком доказательства проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, принял во внимание социальную значимость учреждения, а также доказательства того, что заявителем принимаются меры по добровольному исполнению судебного акта, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решения суда в настоящее время.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что единовременное взыскание страховых взносов при отсутствии финансовой возможности их уплаты у должника повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что затронет интересы застрахованных лиц - работников должника, и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, а также негативно отразится на оказании медицинской помощи населению.

Доказательств того, что представленные Учреждением документы содержат недостоверные сведения или являются недействительными Взыскателем не представлено.

Учитывая, что график погашения задолженности установленный судом, исполняется должником, апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2012 по делу N А42-312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов