Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3691/12

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А14-10123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Шипулина А.В., представитель по доверенности N 06-ДФБП от 11.01.2012;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Воронежская региональная генерация": Власова М.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011;

от МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 193": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 года

по делу N А14-10123/2012 (судья Сазыкина А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - "Воронежская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 193" (ОГРН 1033600028912), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889)

о взыскании 9 845 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 193" (далее - МБДОУ "Детсад N 193", ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик-2) о взыскании 8 896 руб. 77 коп. задолженности по договору N 6335 от 01.01.2007 г. за поданные в ноябре 2010 г. тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду и 948 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 г. по 15.04.2012 г.

Решением от 04.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ДФБП в жалобе указал на то, что доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" ссылалось на то, что при обращении в суд им был соблюден порядок, установленный ст. 399 ГК РФ.

В судебное заседание представители МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 193" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ДФБП, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (Абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения N 6335.

В соответствии с условиями данного договора ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению N 1 к договору.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

На основании принятого 27.04.2010 г. общим собранием акционеров решения об утверждении Устава общества в новой редакции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания", что подтверждено свидетельством серии 71 N 002120905.

Во исполнение условий заключенного договора, в ноябре 2010 г. истец подал ответчику-1 тепловую энергию и горячую воду на сумму 66 620 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела.

Объемы тепловой энергии и горячей воды определены истцом по показаниям приборов учета.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию и горячую воду были применены тарифы, подтвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 г. N 43/1 и Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.11.2009 г. N 190.

Поскольку потребленная тепловая энергия и горячая вода Абонентом были оплачены частично, у него образовалась задолженность в сумме 8 896 руб. 77 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика-1 задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948 руб. 94 коп. за период с 29.12.2010 г. по 15.04.2012 г.

Согласно уставу ответчика-1 его имущество находится в собственности муниципального образования город Воронеж.

В связи с невыполнением ответчиком-1 своих обязательств, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика-2.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и о субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика-1 в пользу истца основного долга и процентов за пользование не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 120 АПК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Кроме того, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В материалах дела имеются доказательства перерегистрации муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 193" в соответствующее бюджетное учреждение.

Между тем, договор на отпуск тепловой энергии заключен между сторонами еще 01.01.2007 г. Обязательства по оплате поданных в ноябре 2010 г. тепловой энергии и горячей воды, исходя из требований законодательства, возникли у Абонента в декабре 2010 г.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2011 г., что не может исключать субсидиарную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 можно сделать вывод, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 3.10 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

В материалы дела не представлены сведения о выделении из городского бюджета ответчику-1 денежных средств в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения сформировавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, в материалы дела не представлено, не может быть признан состоятельным.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств, указав на взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств у МБДОУ "Детсад N 193", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении бюджетного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие факт того, что ДФБП в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства МБДОУ "Детсад N 193", заявителем жалобы также не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 года по делу N А14-10123/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев