Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5753/12

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А03-5772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Катаевой Я.В. по доверенности от 16.07.2012, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (номер апелляционного производства N 07АП-5753/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года

по делу N А03-5772/2012 (судья М.А. Кулик)

по иску Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" г.Барнаул (ОГРН 1024200678260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (ОГРН 1112261000070)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (далее - ООО "Сибспецмонтаж") о взыскании 2 450 000 руб. неосновательного обогащения и 180 755 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 20.04.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец дважды ошибочно перечислил ответчику сумму предоплаты стоимости работ, в результате чего ответчик без каких-либо оснований получил денежные средства в сумме 2 450 000 руб., возврат не произвел.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2012) по делу N А03-5772/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Сибспецмонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на явную несоразмерность взыскиваемых процентов, последствиям нарушения обязательства, а также незаконное начисление истцом процентов на сумму долга с учетом НДС. Кроме того, ответчик предлагает заключить мировое соглашения и предоставить время для оплаты задолженности в согласованные сторонами сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил по заданию истца работы по демонтажу крана перегружателя "Блейхерт" N VIII/55, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2011 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2011 на сумму 6 692 464,40 руб. (л. д. 9,11 ).

Для оплаты работ ответчик выставил счёт-фактуру N 3 от 25.04.2011 на ту же сумму (л. д.10).

Факт оплаты истцом указанных услуг в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактически истец перечислил ответчику за выполненные работ денежные средства по платежному поручению N 2757 от 29.03.2011 в сумме 2 500 000 руб., по платежному поручению N 2077 от 06.04.2011 в сумме 2 500 000 руб. и по платежному поручению N 2855 от 18.05.2011 в сумме 4 192 464 руб. (л. д. 13-15).

Ответчик, не отрицая факт излишне уплаченных истцом денежных средств, и не отказываясь их вернуть, в письме N 21 от 11.02.2012 сообщил истцу о невозможности возврата в связи с отсутствием денежных средств и готовностью выполнить дополнительно строительно-монтажные работы.

Невозврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств в сумме 2 450 000 руб. послужил основанием для обращения истца с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства возникшего спора с применением положений статей 309, 310, 779, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Сибспецмонтаж" без законных оснований удерживает денежные средства в сумме 2 450 000 руб.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что стоимость работ составляет 6 692 464,40 руб., истец в качестве предоплаты и в счет оплаты перечислил ответчику 9 192 464,40 руб. Сумма переплаты составила 2 500 000 руб.

Истец, пользуясь своим правом, заявил требование о взыскании 2 450 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибспецмонтаж" доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, ошибочно повторно уплаченных истцом в качестве предоплаты, либо о наличии иных оснований для получения указанных денежных средств в материалы дела не представило.

Правовые основания для удержания ООО "Сибспецмонтаж" денежных средств отсутствуют.

Следовательно, на стороне ООО "Сибспецмонтаж" возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно взыскана сумма 2 450 000 руб.

В связи с доказанностью неправомерного удержания ООО "Сибспецмонтаж" денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 755,56 руб., проверив правильность расчета, в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления N 13/14), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда применена ставка рефинансирования (8 %), как на момент подачи иска, так и на момент оглашения резолютивной части судебного акта по делу, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты и процентов в заявленной истцом сумме, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета НДС, судом апелляционной инстанции отклоняют как несоответствующие правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, не возвращая предоплату, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами контрагента. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанный в апелляционной жалобе ООО "Сибспецмонтаж" довод о готовности заключить мировое соглашение не имеет правового значения при выраженной истцом в отзыве и его представителем в судебном заседании позиции, свидетельствующей об отсутствии оснований полагать, что такое соглашение между сторонами на данной стадии арбитражного процесса возможно.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года по делу N А03-5772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев