Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-10748/10

г. Томск

09 августа 2012 г.

Дело N А27-15219/2010

.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Новичкова В.В. по доверенности N 35-12 от 21.03.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : Круппа О.М. по доверенности от 11.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.05.2012 по делу N А27-15219/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 29.06.2010 г. N 9 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных издержек в размере 178 010 руб. 96 коп. по делу N А27-15219/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 по делу N А27-15219/2010 требования Общества удовлетворены в части, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб. по делу N А27-15219/2010, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 178 010 руб., т.е. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 по делу N А27-15219/2010 требования Общества удовлетворены в части, решение Инспекции от 29.06.2010 N 9 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 46 825 руб. налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 979 926 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 979 648 руб., налога на прибыль в размере 74 899 631 руб., соответствующих данным налогам пени, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек с Инспекции в размере 178010 руб. 96 коп.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом расходов именно в связи с рассмотрением спора по делу А27-15219/2010, доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа 178 010 руб. 96 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 157/ЮК/10 от 01.10.2010, заключенный ОАО "Южный Кузбасс" с ОАО "Разрез Томусинский", пунктом 3.3. которого, предусмотрено, что расходы, связанные с рассмотрением дел в судах (подготовка исковых заявлений, отзывов, представительство и другие судебные издержки) оплачиваются по дополнительных соглашениях о судебных расходах; дополнительные соглашение от 06.10.10, 01.12.2011, 15.03.2012 к договору N 157/ЮК/10 от 01.10.2010, акт выполненных работ N 01/557/1203 от 19.03.2012, платежное поручение N 363 от 19.03.2012 на оплату за юридические услуги по дополнительному соглашению от 15.03.2012 к договору 157/ЮК/10 от 01.10.2010, выписка с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ о хронологии судебных заседаний по настоящему делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7559/08).

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем судебных издержек, заявленных по настоящему спору, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением спора по делу N А27-15219/2010 в независимости от того, что Обществом не составлен единый документ, из прочтения которого, однозначно бы следовало, что затраты произведены в связи с обжалованием в суде решения налогового органа от 29.06.2010 N 9.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, указав на то, что заявленная к возмещению сумма в размере 178 010 руб. 96 коп. является чрезмерной, представитель налогового органа, указал, что чрезмерны суммы оплаты суточных и транспортные расходы, указанные заявителем.

Вместе с тем, указывая на чрезмерность заявленных расходов, и оспаривая доводы заявителя об их обоснованности, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности.

Поскольку Обществом в качестве судебных издержке не заявлены к возмещению ни транспортные, ни командировочные расходы, суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, категория спор, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, послуживший основанием к неоднократному откладыванию судебного разбирательства в суде первой инстанции, активность позиции представителя заявителя, объем подготовленных заявителем по делу документов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация услуг на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цены договора на оказание юридических услуг по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи, с чем вывод Инспекции о двойном возмещении Обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере (получении необоснованной налоговой выгоды) следует признать несостоятельным.

Таким образом, доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, в том числе Решение Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", установив, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, обоснованно признал разумным объем заявленных к взысканию судебных издержек в пределах 120 000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылки Инспекции на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 года по делу N А27-15219/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова