Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23595/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-48351/12-7-449

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-48351/12-7-449, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО СК "РСТ" (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 33 475 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СК "РСТ" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 33 475 рублей компенсационной выплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО СК "РСТ" 33 475 рублей компенсационной выплаты и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В решении суда указано, что в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты; что компенсационная выплата не произведена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик указывает, что компенсационная выплата произведена РСА до подачи искового заявления в суд, что так же было отражено в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Опель (гос. регистрационный знак х846ек52), застрахованный в ЗАО СК "РСТ" по договору страхования N А017456.

В соответствии со Справкой о ДТП от 05.06.2010, виновным в данном ДТП признан Иванов С.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ" (гос. регистрационный знак А497УВ152), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова С.В. была застрахована в ОАО "ЭСКО" согласно страховому полису ВВВ 0522433732.

В соответствии с договором страхования N А017456 ЗАО СК "РСТ" выплатило страховое возмещение в размере 79 429 руб. 52 коп., что подтверждается пл.поручением N 6062 от 06.10.2011.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 33 475 руб.

Приказом ФСФР России N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 у ОАО "ЭСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом заявлено с требование о компенсационной выплате к ответчику.

Российский Союз Автостраховщиков, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, представил платежное поручение от 27.12.2011 N 273 в качестве подтверждения произведенной выплаты истцу 33 475 рублей по претензии N1122/0699.

Как следует из материалов дела, выплата денежных средств ответчиком произведена до обращения истца с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, обязательство по страховому возмещению ответчиком исполнено полностью, в связи с чем основания для удовлетворения неправомерных исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-48351/12-7-449 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО СК "РСТ" в пользу Российского союза автостраховщиков 2000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова