Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-5987/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А27-9539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием системы видеоконференц-связи и с применением средств аудиозаписи

при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.)

при участии:

от заявителя: Горбунов Е.А. по доверенности от 13.08.2010;

от заинтересованного лица: Патрикеев К.А. по доверенности от 04.05.2012; Колесникова Ю.Я. по доверенности от 04.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012

по делу N А27-9539/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган, Управление, апеллянт) от 23.03.2012 по делу N 482/09-АДМ-2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Кемеровское УФАС указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в частности:

-сведения об общей продолжительности осуществления деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде полных восьми лет, свидетельствуют о предоставлении Обществом ложных сведений с учетом того, что формой N 3 конкурсной документации предусмотрено, что дробные значения округляются до двух десятичных знаков после запятой;

-указание стажа в годах, в том числе более 7 лет 7 месяцев, имело место не в одной, а в нескольких заявках;

- судом, по мнению апеллянта, неправильно применены нормы материального права, так как фактически деятельность по ОСАГО заявитель, также как другие страховые компании, мог начать осуществлять только после вступления в законную силу Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортный средств"

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности ООО "СК "Согласие" по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено антимонопольным органом 23.03.2012 на основании решения комиссии Кемеровского УФАС от 30.09.2011, которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось, по мнению Кемеровского УФАС, в распространении ложных сведений о наличии опыта оказания услуг по ОСАГО при подаче заявки на участие в открытом конкурсе N 012-11-ОРЗ "Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности служебного автотранспорта Управления внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области в 2011 году".

Как установлено антимонопольным органом входе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "СК "Согласие" в заявке были представлены сведения о наличии опыта оказания услуг по ОСАГО - 8 лет, что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует действительности, так как максимальный срок любой страховой компании, осуществляющей деятельность по ОСАГО мог составлять не более 7 лет 7 месяцев, который исчисляется с даты вступления в законную силу Федерального закона N 40-ФЗ, кроме того, ООО "СК "Согласие" могло оказывать услуги по ОСАГО не ранее, чем получило лицензию, которая была выдана 06.06.2003. С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" представив в составе заявки на участие в открытом конкурсе ложные сведения о наличии опыта оказания услуг по ОСАГО, получило преимущество по отношению к другим участникам размещения заказа, вследствие чего было неправомерно признано победителем указанного конкурса.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который вменен в вину заявителю, запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации

В предложении на участие в конкурсе Общество указало, что срок работы на рынке страховых услуг (исчисляется с момента получения лицензии на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) составляет 8 лет. Однако датой получения лицензии на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является 06.06.2003, что подтверждается копией лицензии на осуществление страхования серии С N 1307 77-14 (л.д. 13, т. 1).

По результатам процедуры оценки и сопоставления заявок победителем конкурса N 012-11-ОРЗ было признано ООО "СК "Согласие", как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, в том числе, такие условия, как наличие у Общества опыта оказания услуг по ОСАГО - 8 лет.

УФАС пришло к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" совершило действие, которое направлено на получение необоснованного преимущества перед другими участниками размещения заказа, работающими на рынке того же товара.

Решением Управления от 14.10.2011 по делу N 09/8842 названные действия ООО "СК "Согласие" признаны нарушившими требование пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ.

В связи с этим Кемеровским УФАС возбуждено дело об административном правонарушении N 56/А-14-2011,в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заместитель руководителя антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 23.03.2012 N 482/09-АДМ -2011, которым подверг заявителя административному наказанию по вмененному правонарушению в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Следовательно, статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

При этом, как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела 17.03.2011 Администрацией города Новокузнецка был проведен открытый конкурс N 012-11-ОРЗ "Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности службеного транспорта Управления внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области в 2011 году", по итогам которого победителем признано ООО "СК "Согласие".

Критериями оценки и сопоставления заявок согласно Информационной карте конкурсной документации являлись цена муниципального контракта, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса, которые включают в себя оперативность принятия решения об осуществлении страховой выплаты, наличие опыта услуг по ОСАГО.

Как следует из материалов дела формой N 3 конкурсной документации предусмотрено указание участником размещения заказа предлагаемых значений критериев оценки, при этом предусмотрено, что дробные значения округляются до двух десятичных знаков после запятой.

ООО "СК "Согласие" в заявке были представлены сведения о наличии у него опыта оказания услуг по ОСАГО - 8 лет.

По результатам процедуры оценки и сопоставления заявок (протокол от 17.03.2011) при признании Общества победителем конкурса N 012-11-ОРЗ "Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности служебного транспорта Управления внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области в 2011 году" с учетом указания ООО "Страховая компания" "Сибирский дом страхование", ЗАО "Д2 Страхование", ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас", указавшими страховой стаж по ОСАГО - 7, 71 года, 4,1 года и 7, 66 года были признаны занявшими 2, 3 и 4 место соответственно.

В данном случае, Общество, а также ООО "Страховая компания" "Сибирский дом страхование", ЗАО "Д2 Страхование", ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на соответствующем рынке, отношения между Обществами носят состязательный характер, следовательно, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действия ООО "СК "Согласие", выразившиеся в завышении страхового стажа, которые не соответствуют критерию достоверности, повлекли получение преимущества при осуществлении страховой деятельности, в частности, повлияли на результаты рассмотрения участвующих в конкурсе заявок.

Вместе с тем, как правильно установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства максимальный срок любой страховой компании, осуществляющей ОСАГО мог составлять не более 7 лет 7 месяцев, который исчисляется с даты вступления в законную силу Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, вступил в законную силу 01.07.2003, в связи с чем, на дату окончания подачи заявок - 11.03.2011, указанный Обществом срок оказания услуг по ОСАГО не мог составлять у Общества полных 8 лет, кроме того, ООО "СК "Согласие" могло оказывать услуги по ОСАГО не ранее, чем получило лицензию, которая была выдана 06.06.2003, что также позволяет сделать вывод об указании заявителем недостоверных (ложных) сведений о страховом стаже по состоянию на 11.03.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением комиссии Кемеровского УФАС от 14.10.2011 N 09/8842, вынесенным по итогам рассмотрения в отношении ООО "СК "Согласие" дела о нарушении антимонопольного законодательства которое Обществом не оспаривалось.

В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, т.к. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действия ООО "СК "Согласие", выразившиеся в распространении ложных сведений о наличии опыта при оказании услуг по ОСАГО (завышение страхового стажа), что повлекло получение преимущества при осуществлении страховой деятельности, без законных на то оснований и является недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 23.03.2012 N 482/09-АДМ-2011 УФАС к Обществу применено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ, которым внесены такие изменения, вступил в силу 07.01.2012, а совершение Обществом вменяемого административного правонарушение имело место в марте 2011.

Соответственно, Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным способом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом этого, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что редакция примечания к статье 14.31 КоАП РФ КоАП РФ от 07.01.2012 не изменила размер санкции, а лишь регламентировала порядок исчисления размера штрафа, так как изменение порядка исчисления размера штрафа по статье 14.33 КоАП РФ ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Поскольку ООО "СК "Согласие" уже привлекалось к административной ответственности постановлением от 26.04.2011 N 03-06/06-11 по части 1 статьи 14.33 КоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., что признано правомерным решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4438/2011, оставленным без изменения Постановлением от 22.08.2011 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, когда в силу требований статьи 4.6 КоАП РФ, Общество считается подвергнутым административному наказанию (не истек 1 год с даты вынесения постановления от 26.04.2011 N 03-06/06-11), суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу, что штраф в размере 300 000 рублей за повторное указание ложных сведений о страховом стаже (в размере 8 лет) является соразмерным наказанием за совершенное правонарушение, т.к. примененный в отношении общества размер санкции находится в пределах установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ санкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2012 года по делу N А27-9539/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.03.2012 по делу N 482/09-АДМ-2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина