Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-25418/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-50901/12-129-288

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадочиговой Анны Федоровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 о прекращении производства

по делу N А40-50901/12-129-288, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

о иску Кадочиговой Анны Федоровны (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Чкалова, 2/18)

к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (127018, Москва, ул. Сущевский вал, 18; ОГРН 1025403190207) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кадочигова Анна Фёдоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании 15.978руб. ущерба, 3.500руб. расходов, понесенных при проведении оценки причиненного ущерба и 15.858руб. страховой премии. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.. и расходов на нотариуса в размере 780руб.

Также Кадочигова А.Ф. просила внести требования в реестр требований кредиторов к ОАО "Росстрах", указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура банкротства, наблюдение.

Определением суда от 22.06.2012 г. прекращено производство по делу N А40-50901/12-129-288 по иску Кадочиговой А.Ф. к ОАО "Росстрах".

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика убытки, также просил обязать конкурсного управляющего внести требования истца в реестр требований кредиторов к ОАО "Росстрах".

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридических лиц, к которым истец обратился с иском по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Пункт 4 статьи 184.5 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, в том числе по прекращенным договорам страхования.

Страхователи, застрахованные лица и выгодоприобретатели получают статус конкурсных кредиторов, требования которых включаются в реестр требований кредиторов и погашаются в особом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура банкротства, наблюдение.

Необходимо отметить, что определением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина г.Москвы от 20.02.2012 Кадочиговой А.Ф. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п.4 ст. 184.5 Федерального закона N 127-ФЗ (л.д.4).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По правилам п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда от 22.06.2012 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-50901/12-129-288 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Яремчук