Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-6688/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А27-10081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Москвина Ю.М. по доверенности N 114 от 23.04.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от взыскателя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

на определение Арбитражного Кемеровской области

от 05.06.2012 по делу А27-10081/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Колотовой С.А.

взыскатель: Суфияров Фаяз Муланурович

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Колотовой С.А (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного Кемеровской области от 05.06.2012 по делу А27-10081/2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие судебного пристава- исполнителя и взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 Березовским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу N 2-1012/2010 по исковому заявлению Суфиярова Фаяза Мулануровича к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - ГУ-КРОФСС РФ) о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании индексированной недоплаты по возмещению вреда здоровью, признании незаконными приказов, взыскании судебных расходов.

Согласно указанному судебному акту с ГУ-КРОФСС РФ взыскано в пользу Суфиярова Ф.М. индексированная недоплата ежемесячного страхового обеспечения за период с 13.02.2008 года по 30.11.2010 года в сумме 9 520 рублей 26 копеек в связи с профессиональным заболеванием с утратой профессиональной трудоспособности в размере 20 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

18.01.2012 Судебным приставом по результатам рассмотрения исполнительного листа от 08.05.2011 N 030092899, выданного Березовским городским судом Кемеровской области в соответствии с решением от 30.11.2011 по делу N 2-1012/2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1168/12/09/42 в отношении должника - ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 4) о взыскании задолженности в размере 15 520 рублей 26 копеек.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил ГУ-КРОФСС РФ 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок ГУ-КРОФСС РФ не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе от 18.01.2012, Судебным приставом вынесено постановление от 10.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Посчитав, что неисполнение постановления Судебного пристава связано с объективно-непреодолимыми обстоятельствами, ссылаясь на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГУ-КРОФСС обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из не подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в иных, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 АПК РФ, установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании в части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Возбужденное исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности должника.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2012 года по делу А27-10081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова