Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7956/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Богоявленская С.А., доверенность от 10.01.2012; Степанов В.В., доверенность от 10.01.2012; Зернин Н.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича - Негуляев В.А., доверенность от 01.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" - Негуляев В.А., доверенность от 31.05.2011,

от иных ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу N А50-9943/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" (ОГРН 1055901651365, ИНН 5904125884)

к индивидуальному предпринимателю Маракулину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304590525200100, ИНН 590501341813), индивидуальному предпринимателю Маракулиной Ирине Александровне (ОГРНИП 304590425200070, ИНН 590500274089), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426), обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-ПЕРМЬ" (ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455), обществу с ограниченной ответственностью "Номарх" (ОГРН 1065907023005, ИНН 5907030870),

третьи лица открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058), общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН 1025900518490, ИНН 5908016445), некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (ОГРН 1025900510261, ИНН 5902111999), объединение организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Промышленный актив" (ОГРН 1065902009194, ИНН 5902197851), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фракталь" (ОГРН 1105902002030, ИНН 5902219417), Юсупов Шавкат Шарифович, Щербакова Мария Владимировна, Архипова Галина Николаевна, Завьялов Максим Максимович, Николаев Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "КАНТРИ" (ОГРН 1069659070800, ИНН 6659170333),

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уником-Пермь" (далее - истец, ООО "Уником-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маракулину Владимиру Юрьевичу (далее - предприниматель Маракулин В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее - ООО "Фонд профсоюзного имущества") о признании права общей долевой собственности (в доле, пропорционально площади, находящихся у истца в собственности помещений) на следующие нежилые помещения в доме N 104 по ул. Советская Ленинского района г. Перми Пермского края:

принадлежащие на праве собственности предпринимателю Маракулину В.Ю. (запись регистрации в ЕГРП от 29.11.2007 N 59-59-20/093/2007-501), обозначенные на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения, составленном по состоянию на 02.05.2006: нежилые помещения на 1-ом этаже (лит. А) NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 46, 47, 53, 54 общей площадью 95,5 кв.м.;

принадлежащие на праве собственности ООО "Фонд профсоюзного имущества" общей площадью 630,6 кв.м. в подвале 5-ти этажного кирпичного здания (лит. А,А1), условный номер объекта 59-59-20/025/2006-006: N N 1, 2, 3, 4, 5, 36 на плане строения, находящегося в г. Перми по ул. Советской, 104 (подвал), составленном по состоянию на 17.02.2005;

об истребовании у предпринимателя Маракулина В.Ю. имущества в виде доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 95,5 кв.м. на 1-ом этаже в доме N 104 по ул. Советская Ленинского района г. Перми: NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 46, 47, 53, 54 на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения, составленном по состоянию на 02.05.2006, путём обеспечения возможности владения и пользования указанными помещениями;

об истребовании у ООО "Фонд профсоюзного имущества" имущество в виде доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 630,6 кв.м. в подвале 5-ти этажного кирпичного здания (лит. А,А1), условный номер объекта 59-59-20/025/2006-006: N N 1, 2, 3, 4, 5, 36 на плане строения, составленном по состоянию на 17.02.2005, путём обеспечения возможности владения и пользования указанными помещениями (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования.

В иске с учетом последних изменений истец просил признать за ним право общей долевой собственности:

на нежилые помещения N N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 53, 54 общей площадью 74,3 кв.м., находящиеся на первом этаже дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006 в доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края;

на нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 36 общей площадью 630,6 кв.м., находящиеся в подвале дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2005 в доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края;

истребовать у индивидуального предпринимателя Маракулина В.Ю., индивидуального предпринимателя Маракулиной Ирины Александровны (далее - предприниматель Маракулина И. А)., общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕТА-ПЕРМЬ" нежилые помещения на первом этаже в доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края NN 26 и 53 (объединенные), N 54 (объединённое с помещением N 29), NN 25, 27, 28, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006;

истребовать у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фонд профсоюзного имущества", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Номарх" нежилые помещения в подвале доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края NN 2 и 36 (объединённые), NN 1, 3, 4, 5, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 17.02.2005.

Изменение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 30.08.2011, от 28.10.2011, от 06.03.2012, от 06.04.2012 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Номарх", ООО "МЕТА-ПЕРМЬ", предприниматель Маракулина И. А.

Определениями суда от 25.05.2010, от 23.06.2010, от 13.07.2010, от 30.08.2011, от 21.02.2012, от 10.04.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 15", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость" (исключены из числа третьих лиц определением суда от 30.08.2011), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Спринт", Некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", объединение организаций профсоюзов Пермского края "Пермский крайсовпроф", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (с учетом определения суда от 04.08.2010 о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на его правопреемника), открытое акционерное общество "Промышленный актив", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фракталь", Юсупов Шавкат Шарифович, Щербакова Мария Владимировна, Архипова Галина Николаевна, Завьялов Максим Максимович, Николаев Евгений Викторович, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Стайлинг" (определением суда от 02.05.2012 заменено на общество с ограниченной ответственностью "КАНТРИ").

Определением суда от 04.08.2010 по ходатайству ответчика Маракулина В.Ю. в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Пономаревой Ирине Горациевне.

Тем же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N N 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор), находящиеся на первом этаже дома, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 02.05.2006 в доме N 104 по ул. Советская, Ленинского района г. Перми Пермского края. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Маракулиной И. А., ООО "Фонд профсоюзного имущества", ООО "Мета-Пермь", ООО "Номарх" отказано. С ООО "Уником-Пермь" в пользу предпринимателя Маракулина В.Ю. взыскано 27 040 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы.

Ответчик предприниматель Маракулин В. Ю. с решением суда от 31.05.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения N N 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор), в удовлетворении указанных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, заявляя негаторное требование на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт владения спорным имуществом. Истец таких доказательств не представил. Факт владения истцом спорными помещениями опровергается содержанием первоначального иска (до изменения требований), в котором истец просил виндицировать спорные помещения. То обстоятельство, что некие лица использовали спорные коридор, туалет и умывальник, не подтверждает владение истцом спорными помещениями. Напротив, материалами дела подтверждается факт владения спорными помещениями Маракулиным В. Ю. Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то обстоятельство, что нежилые помещения NN19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор) проданы в 2003 году ЗАО "СМТ N15", а на момент приобретения в собственность истцом принадлежащих ему помещений, находилось во владении и в собственности Маракулина В. Ю.; при этом, истец спорными помещениями не владел, владение не утрачивал, поэтому его права действиями ответчика не нарушены. Переход права собственности на спорные помещения от ЗАО "СМТ N15" к первому приобретателю состоялся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2004 по делу NА50-43155/2004, которым установлено право ЗАО "СМТ N15" как собственника на отчуждение спорного имущества; поэтому исковые требования фактически направлены на переоценку установленных по указанному делу обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные помещение не относятся к общему имуществу здания (за исключением коридора N35), имеют самостоятельное назначение и используются в соответствии с назначением длительное время, истец имеет техническую возможность обустройства в принадлежащих ему помещениях умывальника и туалета. По мнению ответчика, в отсутствие нарушения прав истца обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Маракулин В. Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Истец указал, что первоначально виндикационные требований в отношении спорных помещений заявил ошибочно. Владение истцом спорными помещениями доказывается фактом наличия беспрепятственного доступа к спорным помещениям, при этом, с учетом того, что истец является юридическим лицом, - не только работников истца, но и посетителей истца и иных лиц. Истец ссылается на отсутствие иного сложившегося порядка пользования спорными помещениями и на невозможность использования принадлежащих ему помещений без использования спорных санузла и коридора. Истец полагает, что его право на общее имущество нарушено самим фактом существования зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные помещения. Ссылку ответчика на решение суда от 07.12.2004 по делу N А50-43155/2004 истец отклонил на том основании, что по делу N А50-43155/2004 правовой режим спорных помещений не оценивался. По мнению истца, нахождение спорных помещений в общей долевой собственности подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, заключениями специалистов, а также очевидным вспомогательным характером предназначения спорных помещений.

Ответчик ООО "Фонд профсоюзного имущества" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика предпринимателя Маракулин В. Ю.

Иные ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в отношении нежилых помещений общей площадью 238, 2 кв.м. на первом пятиэтажного кирпичного здания (лит. А), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, имеется актуальная запись о регистрации права собственности предпринимателя Маракулина В. Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007. Для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения представлены все необходимые документы, основания для отказа в государственной регистрации у Управления отсутствовали.

Иные ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требования о признании за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения N N 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, N 104.

Из материалов дела следует, что в 1982 году построено 5-6-этажное административное здание (литер А) по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104.

22.12.2011 на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 174,1 кв.м., номера на поэтажном плане 13а,14,15,18,43,44,45,45а,45б,48, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате совершения ряда сделок 29.11.2007 зарегистрировано право собственности Маракулина В. Ю. на нежилое помещение общей площадью 238,2 кв.м. на 1 этаже здания (лит А), расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 04.12.2009.

Основанием государственной регистрации права собственности Маракулина В. Ю. на указанное помещение является договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный между Маракулиным В. Ю. и ООО Спринт".

В состав помещения площадью 238,2 кв.м., принадлежащего Маракулину В. Ю. на праве собственности, входят нежилые помещения N N 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что названные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу: Пермь, ул. Советская, 104, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом истец указал, что не лишен владения указанными помещениями, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно п. 9 того же Постановления в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Имеющимися в деле техническими паспортами подтверждается, что из помещений истца доступ к помещениям N 22 (туалет) и N 24 (умывальник) обеспечивается через помещения коридоров - N 19, 23, 35.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд правильно установил, что нежилые помещения NN 19 (коридор), 22 (туалет), 23 (коридор), 24 (умывальник), 35 (коридор) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, не имеют самостоятельного назначения.

Истец имеет доступ к использованию спорных помещений, на что правильно указано судом первой инстанции.

Не оспаривая возможность доступа иных лиц в спорные помещения, заявитель данное обстоятельство значимым не считает. Однако такая позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по смыслу которого владение иными собственниками спорным имуществом может подтверждаться наличием доступа к использованию спорных помещений.

Содержание исковых требований в первоначальной редакции, в том числе об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, не может подтвердить факт владения ответчиком Маракулиным В.С. спорными помещениями, поскольку данное требование истец заявил в отношении и иных помещений, в дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что владеет спорными помещениями (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное сам по себе тот факт, что на момент приобретения истцом права собственности на помещения площадью 174,1 кв.м., помещения N 19, 22, 23, 24, 35 находились в собственности Маракулина В. Ю., не означает отсутствие нарушения прав истца.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что доступ в указанные помещения, предназначенные для общего пользования, ограничен, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и в сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Довод ответчика о том, что истец имеет техническую возможность обустройства в принадлежащем ему помещении умывальника и туалета, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет с учетом иного назначения принадлежащего истцу помещения и назначения спорных помещений как помещений общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на спорные помещения от ЗАО "СМТ N 15" к первому приобретателю состоялся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2004 по делу N А50-43155/2004, которым установлено право ЗАО "СМТ N 15" на отчуждение, в том числе спорных помещений, подлежит отклонению.

То обстоятельство, являются ли спорные помещения помещениями общего пользования, к предмету рассмотрения по делу N А50-43155/2004 не относилось.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А50-43155/2004, не совпадает.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые исковые требования фактически направлены на переоценку установленных по делу N А50-43155/2004 обстоятельств является не обоснованным, не соответствует п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отклонена.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца нарушено и подлежит судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из того, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении указанных помещений.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как указано выше, нарушение права ООО "Уником-Пермь" не связано с лишением владения. Спорные помещения фактически находятся во владении истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование, оснований для применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой части требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с предпринимателя Маракулина В. Ю. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-9943/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маракулина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304590525200100, ИНН 590501341813) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова